Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А66-2326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в казну муниципального образования «Город Кимры» и передан в оперативное управление комбинату «Звезда», о чем составлен соответствующий акт.

Решением комитета  по управлению имуществом  города Кимры  от 01.02.2006 № 4 имущественный комплекс спортивного клуба исключен из оперативного управления комбината «Звезда» и передан в оперативное управление Учреждению, о чем также составлен соответствующий акт.

Суд кассационной инстанции в постановлении от  17.12.2012 указал, что у Предпринимателя не возникло преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, площадью 26 кв. м, в порядке, установленном Законом №  159-ФЗ, и комитет  по управлению имуществом  города Кимры  правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оспариваемый отказ комитета  по управлению имуществом  города Кимры  не противоречит требованиям упомянутого Закона  и не нарушает прав Предпринимателя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. При этом суд исходил из того, что  в настоящий момент  Учреждение является зарегистрированным правообладателем имущества, право которого не оспорено в судебном порядке. Со стороны комитета  по управлению имуществом  города Кимры  не совершены какие-либо действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом, указанное в статье 10  ГК РФ. Ссылки  Предпринимателя на договор аренды от 01.11.2000 № 983-314 несостоятельны. Из содержания договора следует, что он заключен на срок более одного года. В силу пункта 2 статьи  652  ГК РФ подобные договоры подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. Поэтому договор от 01.11.2000 № 983-314 нельзя признать заключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Пролонгация указанного договора, на которую указывает заявитель, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 621  ГК РФ, а соглашения о продлении срока его действия также признаются незаключенными. Кроме того, по смыслу гражданского законодательства наличие действующего договора аренды не является препятствием для передачи арендуемого имущества в оперативное управление с указанием на существующее обременение. Согласно представленному свидетельству от 23.04.2012 серии 69-АВ № 489937,  запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Учреждения  на оперативное управление спорным имуществом сделана 30.11.2011, то есть после подачи заявления Предпринимателя, но до принятия комитетом  по управлению имуществом  города Кимры решения по такому  заявлению.

Также суд кассационной инстанции указал, что упомянутая выше государственная регистрация права оперативного управления совершена с целью приведения в соответствие с нормами действующего законодательства предоставленного муниципальному учреждению права на имущество, а не с целью воспрепятствования заявителю приобрести помещение в собственность. Согласно представленным доказательствам собственник задолго до вступления в силу Закона №  159-ФЗ принял решение о закреплении имущества на праве оперативного управления за  Учреждением.

Таким образом, в рамках  дела № А66-3063/2012  дана  подробная оценка всем договорам аренды и договорам  о совместной деятельности, которые в период с 2000 года и  по  2009 год последовательно  заключены  с Предпринимателем, в том числе, на спорные помещения.  Выводы  судов двух инстанции относительно  отсутствия у Предпринимателя  права пользования спорными помещения  основаны на  правовой оценке данных договоров.

Основания для переоценки данных обстоятельств, выводов судов, а также  вывода суда  первой инстанции по настоящему делу, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Так как Предприниматель  незаконно пользуется муниципальным имуществом, закрепленным за Учреждением  на праве оперативного управления, истец вправе обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу № А66-2326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подобеда Андрея Валериевича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина