Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А66-2326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии  индивидуального предпринимателя  Подобеды Андрея Валериевича и его представителя  Мякотина С.В. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Подобеда Андрея Валериевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу                             № А66-2326/2013 (судья Погосян Л.Г.),   

установил:

муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комбинат «Центр» (ОГРН 1066910004600; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Подобеду Андрею Валериевичу (ОГРНИП 304691028000030; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями

- возложить на ответчика обязанность  освободить  помещение № 1, площадью 26 кв.м, находящееся на первом этаже здания, помещение № 2, площадью 13,7 кв.м, в подвале здания по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 22/2;

- взыскать с ответчика 160 000 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 01.01.2012 № 1 за период с июня 2012 года по январь 2013 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений иска).

Решением от 11.06.2013 суд  возложил на Предпринимателя обязанность освободить помещение № 1, площадью 26 кв.м, находящееся на первом этаже, и помещение № 2, площадью 13,7 кв.м, находящееся в подвале здания по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 22/2, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Суд также взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения  4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части в удовлетворении исковых требований  суд отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить в части возложения на  Предпринимателя обязанности освободить помещения, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По ходатайству истца к материалам дела приобщены судебные акты по делу № А66-3063/2012, которые  имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. В данных судебных актах суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что спорное помещение № 1, площадью 26 кв.м, передано ответчику в мае 2004 года на основании договора аренды от 01.05.2004 № 07-2, заключенного Предпринимателем и  муниципальным учреждением  физкультурно-оздоровительным  комбинатом  «Звезда». В последующем, помещения № 1, 2, 3, площадью 26 кв.м,13,6 кв.м и 13,7 кв.м, переданы ответчику на основании договоров аренды от 01.3.2005 № 07-14, сроком действия до 31.12.2005, от 01.01.2006 № 07-23, сроком действия до 01.12.2006. После передачи данных помещений в составе имущественного комплекса спортивного клуба, расположенного по адресу: город Кимры, улица Кирова, дом 20/2, на основании решения комитета  по управлению  имуществом города Кимры  от 15.06.2004 № 47 в оперативное управление  Учреждения, истец и ответчик 01.01.2007  заключили договор о совместной деятельности сроком действия до 30.11.2007. В соответствии с данным договором Предпринимателю передавались во временное пользование за плату помещения № 1 и 2, расположенные по названному адресу. Истец и ответчик 01.01.2008 заключили аналогичный договор сроком действия до 30.11.2008, а 01.01.2009 - договор аренды указанных выше помещений № 1 и 2, сроком действия до 31.12. 2011. Исходя из буквального толкования договоров о совместной деятельности, заключенных сторонами в 2007, 2008, 2009, 2012 годах, данные договоры оформляют правоотношения сторон по поводу передачи помещений № 1 и 2 в пользование ответчика за плату, из чего следует, что по своей правовой природе они являются договорами аренды. Договор о совместной деятельности от 01.01.2009 заключен на срок более одного года и в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако, несмотря на то, что данный договор подписан сторонами и согласован с комитетом по управлению имуществом города  Кимры, он не зарегистрирован, в связи с этим является незаключенным. Таким образом, последним договором, регулирующим отношения сторон по поводу аренды спорных помещений, является договор от 01.01.2008, заключенный между сторонами, сроком до 30.11.2008. Данный договор согласован с собственником помещений (Комитетом по управлению имуществом города Кимры), заключен на срок менее года, в связи с этим, не подлежит обязательной регистрации, и подписан сторонами до принятия новой редакции Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (02.07.2008) (далее – Закон о конкуренции). Истцом также не соблюден претензионный порядок, что судом не учтено, поэтому  иск следовало оставить без рассмотрения.

Учреждение  в отзывах на жалобу  возразило против  ее доводов и требований, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу  в отсутствие  своего представителя.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать. В остальной части  судебный акт ими не обжалуется.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

 Выслушав Предпринимателя, его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, Учреждению на праве оперативного управления, принадлежит нежилое трехэтажное здание, доля в праве 82/100, общей площадью 1150,2 кв.м, по адресу: город Кимры, улица Кирова, дом 22/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии  69-АВ № 489937.

Учреждение и Предприниматель 01.01.2012 подписали договор о совместной деятельности № 1.

По условиям данного договора, Учреждение приняло на себя обязательство  предоставить   Предпринимателю  помещение № 1, площадью  26 кв. м, расположенное на первом этаже здания, помещение № 2, площадью  13,7 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: город Кимры, улица Кирова, дом 22/2, во временное пользование, а Предприниматель -  принять помещения и своевременно вносить плату.

В соответствии с пунктом  3.1  договора от 01.01.2012  № 1 размер платы вносится  ежемесячно и составляет 17 000 руб. за помещение для торговли, 3000 руб. - за помещение для хранения товара.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания 01.01.2012 и действует до 31.11.2012 с дальнейшей его пролонгацией.

Согласно пункту 6.1 одностороннее досрочное расторжение договора Учреждением может иметь место в следующих случаях: при использовании Предпринимателем  помещений не по назначению; при ухудшении помещений, в результате деятельности ответчика, технического или санитарного состояния; в случае нарушения сроков внесения платы; по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истец передал, а  ответчик принял  в пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Кимры, улица Кирова, дом 22/2, по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку внесения платы по договору от 01.01.2012 № 1 и истечение срока его действия, Учреждение  направило Предпринимателю  претензию с требованием о внесении платы и уведомлением о прекращении исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав в срок до 03.12.2012  освободить занимаемые помещения.

Ответчик получил претензию  26.11.2012.

Считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву в части  требования  освободить помещения и удовлетворил иск. В части иска о взыскании  задолженности  суд отказал. При этом суд исходил из того, что договор о совместной деятельности от 01.01.2012 № 1 в силу  заключения его с нарушением  правил статьи 17.1 Закона о конкуренции является недействительным (ничтожным). Заключение договора от 01.01.2012 № 1 с ответчиком привело  к предоставлению ему преимущества  перед другими  хозяйствующими  субъектами в виде  предоставления права аренды муниципального имущества на внеконкурсной основе. Правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по ничтожному договору не имеется. В то же время, поскольку ответчик незаконно пользуется спорными помещениями, истец в силу статей 301 – 304 ГК РФ вправе требовать у него их освобождения в судебном порядке.

С решением суда в части удовлетворения иска об освобождении помещений не согласился ответчик, который обратился с апелляционной жалобой.

Истец с решением суда в обжалуемой части  согласен. Возражений против проверки  судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как правильно указал суд, помимо собственника право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, которые предоставлены истцу на праве оперативного управления. Данное право в установленном порядке зарегистрировано.

 Вместе с тем, ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии у него права пользования, владения или распоряжения  спорным имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что данное право возникло в силу передачи ему помещений истцом  по договору  о совместной деятельности, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых снований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, данный договор заключен с нарушением  Закона о конкуренции, поэтому в силу статей 167, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не порождает у его сторон какие-либо права и обязанности.

Ссылки подателя жалобы  на то обстоятельство, что его право пользования спорными помещениями возникло еще в 2004 года на основании ранее заключенных договоров аренды, не принимаются во внимание.

Решением Арбитражного суда  Тверской области от 05.06.2012 по делу № А66-3063/2012 удовлетворены требования  Предпринимателя  к  администрации города Кимры о признании  недействительным решения от 13.12.2011 № Р-381 об отказе в приобретении  нежилого помещения, площадью 26 кв.м, по адресу: город Кимры, улица Кирова, дом 22/2. Суд обязал комитет  по управлению имуществом  города Кимры  устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя направить  проект договора приватизации  арендуемого  недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 26 кв.м, по адресу: город Кимры, улица  Кирова, дом 22/2, в соответствии с требованиями статей 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о  внесении  изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон №  159-ФЗ).

К участию в деле  в качестве  заинтересованных лиц привлечены: комитет  по управлению имуществом города Кимры, администрация города Кимры,  муниципальное  учреждение физкультурно-оздоровительный комбинат «Звезда» и Учреждение.

Постановлением апелляционной инстанции от  22.08.2012 решение  суда от  05.06.2012 по делу № А66-3063/2012 отменено. Предпринимателю в удовлетворении вышеназванных требований отказано полностью.

При рассмотрении дела № А66-3063/2012 суды  установили, что здание спортклуба, расположенное по адресу: город  Кимры, улица  Кирова, дом  22/2, до 2004 года принадлежало закрытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Красная звезда» (далее - ЗАО «Красная звезда»).

Решением Кимрского городского собрания от 29.01.2004 № 159, принятого на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 и распоряжения    Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №  114-РП, утвержден перечень передаваемого в муниципальную собственность находящегося в ведении указанного общества имущества, в который вошло указанное здание спортклуба. Комитету  по управлению имуществом  города Кимры  данным решением было поручено осуществить приемку этого имущества в муниципальную собственность.

Решением комитета  по управлению имуществом  города Кимры  от 15.06.2004 № 47 имущественный комплекс спортивного клуба принят