Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А13-4365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «ОПМ «Капитал» Матвеевой Н.А. по доверенности от 09.09.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Бойченко Н.А. по доверенности от 19.09.2012 № 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу № А13-4365/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПМ «Капитал» (ОГРН 1023500874088; далее – ООО «ОПМ «Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее – управление, административный орган) от 05.04.2013                   № 40-24-13-23/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу № А13-4365/2013 заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления удовлетворены, прекращено производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соблюдение административным органом процедуры привлечения ООО «ОПМ «Капитал» к административной ответственности. Помимо этого, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению управления, судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле прокурор города Вологды. Также административный орган в апелляционной жалобе указывает, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2013 № 40-24-13-23/2013 подлежало рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ОПМ «Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для восстановления административному органу пропущенного ответчиком срока на обжалование решения Арбитражного суда                    Вологодской области от 26 июня 2013 года по настоящему делу.

Заслушав объяснения представителей управления, общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                19 июля 2013 года по делу № А13-4365/2013 управлению восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда                    Вологодской области от 26 июня 2013 года по указанному делу.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка общества на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления административному органу пропущенного ответчиком срока на обжалование решения суда первой инстанции ввиду необоснованности заявленного управлением ходатайства.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Также согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае оспариваемое решение суда принято 26.06.2013, в связи с этим жалоба должна быть подана не позднее 10.07.2013.

Вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.07.2013.

Управление в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда указало на получение копии обжалуемого решения суда 01.07.2013. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 97).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное превышение срока является незначительным, что само по себе, с учетом даты получения копии обжалуемого судебного акта ответчиком, может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного довод общества о необоснованности заявленного управлением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 прокуратурой города Вологды (далее – прокуратура) на основании обращения жителей дома № 118в по улице Чернышевского города Вологды проведена проверка соблюдения                          ООО «ОПМ «Капитал» требований земельного законодательства. По результатам проверки прокуратурой 19.02.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению общество в нарушение положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации с целью строительства торгового центра самовольно захватило земельный участок площадью                    287 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, вблизи дома № 118в, в границах кадастрового квартала 35:24:0303002, путем размещения деревянного забора на части указанного земельного участка. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, распорядительные акты о его предоставлении заявителю для строительства не принимались, соответствующие договоры с обществом не заключались. Деревянный забор, возведенный заявителем, ограничивает доступ на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:497, на котором ведется строительство торгового центра.

Письмом от 06.03.2013 № 522ж-2013 постановление от 19.02.2013  и материалы проверки направлены прокуратурой в управление для их рассмотрения.

Рассмотрев названное постановление и материалы проверки, уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло в отношении ООО «ОПМ «Капитал» постановление от 05.04.2013                             № 40-24-13-23/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также о прекращении производства по административному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «ОПМ «Капитал» к административной ответственности, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте вынесения постановления прокурора от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также доказательства, позволяющие установить, имелись ли у представителя общества Сидорова В.С. полномочия на участие в конкретном административном деле. В связи с этим суд посчитал, что административным органом в данном случае не доказано событие административного правонарушения

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2013 № 40-24-13-23/2013 подлежало рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области по общим правилам искового производства.

Данный довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Постановления № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6           статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом в  соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В