Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-5695/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года  по делу № А05-5695/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа г. Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014187, далее - Учреждение) 6 040 727 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 15.12.2011 в связи с несвоевременным погашением задолженности в сумме 20 788 280 руб. 70 коп. за потребленную электрическую энергию. В случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму процентов с муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование, МО «Город Архангельск») за счет средств муниципальной казны (размер исковых требований увеличен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2012 года решение суда от 23.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2012  в части возложения на МО «Город Архангельск» обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  отменены.  Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении  суд решением  от 11 июня 2013 года взыскал с Учреждения в пользу ОАО «АСК»  6 040 727 руб. 90 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. При недостаточности у Учреждения денежных средств суд  постановил взыскание в пользу ОАО «АСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 040 727 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. произвести в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Архангельск» за счет средств казны муниципального образования.

МО «Город Архангельск» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что правовые основания для удовлетворения требований кредиторов у ликвидационной комиссии Учреждения отсутствовали, поскольку  Учреждение находится в процессе ликвидации и его промежуточный ликвидационный баланс не  утвержден, а срок установленный пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по выплате денежных сумм кредиторам ликвидируемого Учреждения не наступил. Ходатайствует об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей в период с 07.06.2008 по 15.12.2011.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В consultantplus://offline/ref=9FADFAD757930F0B8FA42C5DB202086D779A5A0FC281E7C46E6F98735B1CA1B843521476D21CFCEBW8T2K  пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определяются полномочия суда кассационной инстанции, дающие ему право отменить полностью или в части обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2012 года решение суда от 23.12.2011 об удовлетворении требований к обоим ответчикам  и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2012, которым решение оставлено без изменения, отменены только в части  возложения на МО «Город Архангельск» обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах к новому рассмотрению подлежали принятию только требования истца к МО «Город Архангельск».

Однако суд первой инстанции 06.06.2012 принял к новому рассмотрению требования истца в полном объеме.

Данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, а именно  к  повторному удовлетворению требования истца к Учреждению.

 На основании вышеизложенного решение  от 11 июня 2013 года подлежит отмене в части взыскания с Учреждения в пользу ОАО «АСК» процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с  Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет задолженность перед Обществом по оплате электроэнергии, потребленной в 2000 - 2002 годах, в сумме 20 788 280 руб. 70 коп., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 и признается ответчиками.

Муниципальное образование является собственником имущества Учреждения.

Архангельским городским Советом депутатов принято решение от 31.01.2002 № 11 о ликвидации Учреждения, в связи с чем создана ликвидационная комиссия.

Сроки ликвидации Учреждения неоднократно продлевались. Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2010 № 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Требование истца на сумму долга 20 788 280 руб. 70 коп. за поставленную электрическую энергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр кредиторов. Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Истец 16.05.2011 передал ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов 5 145 099 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 20 788 280 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответ на данное заявление в разумный срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца к субсидиарному должнику обоснованными по праву и по размеру, указав при этом на отсутствие оснований считать пропущенным срок исковой давности для обращения к субсидиарному должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Разъяснения по поводу применения данной нормы права даны в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование чужими денежными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, был ли ранее в пределах срока исковой давности кредитором предъявлен иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности.

Кредитор может не предъявлять иск к субсидиарному должнику о взыскании основного долга или пропустить срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основному долгу. Однако данное обстоятельство не может быть препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12 указано, что возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Предметом иска  является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 15.12.2011. Иск предъявлен в арбитражный суд 07.06.2011. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  при недостаточности денежных средств у Учреждения заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности удовлетворил за счет казны МО «Город Архангельск».

Доводы подателя жалобы о том, что срок установленный пунктом 4 статьи 63 ГК РФ по выплате денежных сумм кредиторам ликвидируемого Учреждения не наступил и о том, что ликвидационной комиссией принимаются все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства,  были исследованы судом первой инстанции и подучили надлежащую правовую оценку.

Истцом начислены проценты в сумме 6 040 727 руб. 90 коп. на сумму долга 20 788 280 руб. 70 коп. за период с 07.06.2008 по 15.12.2011 (1268 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов.

Муниципальное образование ходатайствует об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей в период с 07.06.2008 по 15.12.2011.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду