Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А05-5090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 6.19 СНиП 21-01-97* выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Требования, предъявляемые к эвакуационным выходам, установлены пунктами 6.16  СНиП 21-01-97*.  

Согласно оспариваемому постановлению, музей нарушил требования пожарной безопасности к системам управления эвакуацией людей в зданиях, а именно: в плане эвакуации людей при пожаре со 2-го этажа здания учитывает выход, не отвечающий требованиям, предъявляемым к эвакуационным.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы административного дела не содержат сведений о несоответствии выхода со 2-го этажа здания требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, ни один из процессуальных документов данный вывод также не определяет.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода, должны быть изложены административным органом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, соответствующие замеры в ходе проведения проверки не проводились и не фиксировались в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указанная информация также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения относительно указанного нарушения.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях регламентированы статьей 84 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 указанного Закона помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

НПБ 110-03 введены в действие нормы, устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 29 таблицы 3 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат помещения хранения музейных ценностей, при этом данное требование не распространяется на помещения, временно используемые для выставок (фойе, вестибюли и т.д.), а также на помещения, где хранение ценностей производится в металлических сейфах.

Ссылки заявителя о проведении работ по оборудованию здания музея  автоматической установкой пожаротушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение данных работ не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему выполнению им требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки административным органом установлено отсутствие в музее автоматической установки пожаротушения.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждаются совершенные МБУК «Шенкурский районный краеведческий музей» нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что музеем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что музей был лишен возможности соблюдения данных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доводы МБУК «Шенкурский районный краеведческий музей» о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе выездной плановой проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что отделением представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушений, так и вину музея в совершенных административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности отделением соблюдена, наказание назначено в пределах санкции частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба музея подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу № А05-5090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Шенкурский районный краеведческий музей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева