Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А05-5090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А05-5090/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Бландовым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Шенкурский районный краеведческий музей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу № А05-5090/2013 (судья Ипаев С.Г.),
у с т а н о в и л: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Шенкурский районный краеведческий музей» (ОГРН 1022901597014; далее – музей, МБУК «Шенкурский районный краеведческий музей») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному инспектору Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябину Сергею Александровичу об отмене постановления от 11.04.2013 № 28 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу № А05-5090/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. МБУК «Шенкурский районный краеведческий музей» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того считает, что административным органом в ходе выездной плановой проверки допущены процессуальные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Отделение надзорной деятельности Шенкурского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – отделение, административный орган) в отзыве на жалобу музея просит оставить ее без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, с 19.03.2013 по 27.03.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Шенкурского района по пожарному надзору от 25.02.2013 № 21 (том 1, листы 61-63) отделением проведена плановая выездная проверка деятельности МБУК «Шенкурский районный краеведческий музей» по вопросу соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности в здании музея, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Ленина, д. 13. В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения: - не во всех помещениях вывешены таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390)). Указанные нарушения влекут ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Административный орган в ходе проверки также установил, что в здании музея допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 42 «в» Правил № 390). Данное нарушение отделением квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, помещения хранения музейных ценностей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (табл.3, пункт 29 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03)); - в плане эвакуации людей при пожаре со 2-го этажа здания учтен выход, не отвечающий требованиям, предъявляемым к эвакуационным (пункт 6.19 Строительных норм и правил. Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*)). Указанные нарушения, по мнению отделения, влекут ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки 27.03.2013 № 21 (том 1, листы 125-127), протоколы об административном правонарушении от 02.04.2013 № 59, 60 и 61 (том 1, листы 148-154; том 2, листы 1-4), а также выдано предписание от 02.04.2013 № 21/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (том 1, листы 130-132). Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябин С.А.вынес постановление от 11.04.2013 № 28 о назначении административного наказания (том 1, листы 52-55), которым музей признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. МБУК «Шенкурский районный краеведческий музей» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения музея к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду учета в плане эвакуации людей при пожаре со 2-го этажа здания выхода, не отвечающего требованиям, предъявляемым к эвакуационным. Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона № 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Правила № 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил). Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нарушение пункта 6 Правил № 390, согласно которому в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, не может быть вменено в вину юридическому лицу, поскольку в соответствии с данными Правилами соблюдение положений названного пункта непосредственно связано с исполнением обязанностей руководителя юридического лица как должностного лица, а не с виной юридического лица. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения музея к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 6 Правил № 390. Подпунктом «в» пункта 42 указанных Правил запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В данном случае, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что в здании музея допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Довод заявителя о том, что светильник был установлен более сорока лет назад, колпак (рассеиватель) к данному светильнику конструкцией не предусмотрен, инструкция к нему не сохранилась, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из подпункта «в» пункта 42 Правил № 390 следует прямой запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями). Данное требование предусматривалось и ранее действовавшими Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и введенными в действие с 30.06.2003. При этом доказательств невозможности замены старых светильников и установки новых, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в материалы дела музеем не представлено. Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о нарушении заявителем требований подпункта «в» пункта 42 Правил № 390 и наличии в действиях МБУК «Шенкурский районный краеведческий музей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А66-10568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|