Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А05-5510/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Основанием для обращения заявителей с настоящими требованиями является неисполнение Сманцером А.В. как руководителем Должника обязанности по передаче Карповой Н.В. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Должника, размер которой является достаточным для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

С учётом данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 129-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 129-ФЗ определено, что бухгалтерский учёт ведётся организацией непрерывно с момента её регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Действительно, ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что реорганизация Должника в форме присоединения к Обществу не завершена, запись в Реестр о прекращении деятельности Должника не внесена, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что Сманцер А.В. исполнял обязанности руководителя Должника вплоть до признания его банкротом, правомерен.

Из материалов дела следует, что документация Должника конкурсному управляющему последнего Сманцером А.В. не предоставлена, что не оспаривается последним.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если таких доказательств не представлено, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ Сманцер А.В. не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения его как руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника применительно к положениям и основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сманцер А.В., являясь руководителем Должника в указанный период, не разрешил надлежащим образом вопрос о прекращении своих полномочий, так и не предпринял надлежащих мер по внесению соответствующих сведений в Реестр.

Поскольку Должник по настоящее время является действующим юридическим лицом, следовательно Должник несёт ответственность по своим обязательствам перед кредиторами принадлежащим ему имуществом, а дебиторы Должника должны исполнять свои обязательства в его пользу.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Предложений о замещении активов Должника материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, общий размер включённых в реестр требований кредиторов Должника составляет 635 057 руб. 07 коп., имущества у Должника не выявлено, требования кредиторов, включенные в реестр, в связи с недостаточностью имущества у последнего не погашались.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определён размер ответственности Сманцера А.В. в указанной сумме.

Следовательно, в силу изложенного Сманцер А.В. подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания реестровой задолженности в указанном размере, погасить которую в ходе конкурсного производства в отношении Должника не представилось возможным.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ заявителями обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Сманцера А.В. и наступлением неблагоприятных последствий в виде неудовлетворения требований кредиторов Должника, то есть о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Должника Карповой Н.В. о привлечении Сманцера А.В. к субсидиарной ответственности в размере 901 184 руб. 65 коп., составляющих вознаграждение временного и конкурсного управляющего, расходы по делу о банкротстве, поскольку вознаграждение и текущие судебные расходы по делу о банкротстве распределяются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, которые погашаются во внеочередном порядке за счёт имущества должника (его конкурсной массы) либо заявителя по делу о его банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность применима в отношении тех обязательств Должника, которые имеют гражданско-правовой характер либо связаны с обязательствами денежного характера, предусмотренными бюджетным законодательством, с учётом понятия денежного обязательства, устанавливаемого статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, так как заявленные в составе размера субсидиарной ответственности расходы по делу о банкротстве не связаны с действиями (бездействием) Сманцера А.В., то оснований для удовлетворения требования Карповой Н.В. в указанной части не имелось.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждаются документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как апеллянт не доказал отсутствие совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-5510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сманцера Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова