Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А66-7097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

101).

Переход на одноставочный тариф ОАО «МРСК Центра» не согласовало.

Согласно позиции Федеральной службы по тарифам, выраженной в письме от 04.08.2009 № ЕП-5404/12, допускается возможность применения к правоотношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии по аналогии механизма выбора потребителями электрической энергии варианта тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность), предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Таким образом, изменение варианта тарифа возможно путем согласования сторонами или  потребителем услуг (в данном случае ОАО «МРСК Центра») в одностороннем порядке по правилам пункта 58 Основ ценообразования.

Поскольку данных действий не произведено, вывод суда первой инстанции о том, что   при расчетах между сторонами в спорный период подлежит применению двухставочный тариф, является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  принял представленный ОАО «МРСК Центра» контррасчет и взыскал с ответчика в пользу истца 671 372 руб. 06 коп., в том числе 519 084 руб. 10 коп. задолженности, а также 152 287 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Доводы жалобы основаны на неправильном толковании условий договора и норм действовавшего в спорный период законодательства.

Довод, заявленный представителем подателя жалобы в судебном заседании о том, что ответчик  является субъектом естественной монополии на рынке передачи электрической энергии   и его применение им  в расчетах с истцом двухставочного тарифа является нарушением  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  несостоятелен, поскольку действия ответчика являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года по делу № А66-7097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко