Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-410/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору следует, что     договор от 01.01.2012 № 1фактически  связал истца и третье лицо обязательством, указанным в пункте 2.2.6 указанного договора, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Согласно данному пункту договора, по окончании срока действия   договора равно  как  и его  досрочного расторжения арендатор обязан возвратить  арендодателю  арендуемый объект  в состоянии, существующем на момент его передачи с учетом естественного износа и произведенных неотделимых  улучшений.

Из материалов дела видно, что Общество и ИП Французова А.В.  соглашением от  31.12.2012 расторгли договор аренды от 01.01.2012 № 1. При этом арендатор принял на себя обязательства  освободить  занимаемые  помещения и передать их  по акту не позднее 01.01.2013.

По акту  от 01.01.2013  арендатор  вернул арендодателю не все помещения в здании.  В уведомлении от 01.01.2013  арендатор сообщил арендодателю о том, что  часть помещений, а именно, помещения № 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32,  невозможно вернуть, так как они не  освобождены  ответчиками как субарендаторами.

Вместе с тем,  в материалах дела  отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о  том, что между  ИП Французовой  А.В.  и  ответчиками возникли правоотношения  по субаренде  вышеназванных спорных помещений.

Представленные истцом и третьим лицом  договоры субаренды  от 01.01.2012 № 8,9 и 10, а также акты приема-передачи помещений ответчиками не подписаны. Иных документов, подтверждающих факт передачи  ответчикам данных помещений, в деле не имеется.

Из имеющихся в деле отзывов на иск, их пояснений в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции  следует, что первоначально  они считали себя надлежащими арендаторами не по договорам   субаренды от 01.01.2012 № 8, 9 и 10, а  по договорам аренды, заключенным еще  в 2007 году с Обществом. По мнению ответчиком, истец, заключив с третьим лицом  договор аренды от 01.01.2012 № 1, нарушил их  преимущественное право арендатора на новый срок. В дальнейшем, ответчики и их представители изменили свою позицию по делу, утверждая, что не имеют  ни с истцом, ни с третьим лицом  правовых оснований, в январе 2013 года они освободили  ранее занимаемые помещения. Оснований для  удовлетворения иска в настоящее время не имеется, так как помещения ответчиками не заняты, деятельность в них не ведется,  помещения не используются, имущества, принадлежащего ответчикам, в них не имеется.

Апелляционная инстанция, оценивая в совокупности все представленные сторонами и третьими лицами документы,  а также выслушав  позицию каждой из сторон и третьих лиц,  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Все нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения,  расторжения договора (подраздел 2 ГК РФ), а также аренды имущества (глава 34 ГК РФ) предусматривают  обоюдное согласие  и волю сторон на  вступление в гражданские  правоотношения по  использованию конкретного  имущества.

В данном случае, в деле нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что  спорные помещения предоставлены  ответчикам по какому-либо договору на каком-либо праве.

Сведений о заключении  договоров субаренды между ИП Французовой А.В. и  ответчиками  и передаче последним  спорных помещений  в материалах дела не представлено. Имеющиеся договоры и акты ответчиками не подписаны. Все представленные истцом и третьим лицом  письма, уведомления, акты, сообщения, предупреждения являются односторонними. На данные сообщения  ответчики  среагировали лишь однажды, предложив   истцу и третьему лицу представить договора аренды от 01.01.2012 № 1, заключенный между ними.

Ссылка  истца и третьего лица на  ответы  ответчиков от 26.04.2012 на  сообщение ИП Французовой  А.В. о расторжении договоров субаренды, а также  произведенные ими платежи за аренду помещений не принимается во внимание в качестве доказательств заключения   договоров субаренды.

Ни в счетах, ни в платежных поручениях не имеется ссылки на договоры субаренды.

Кроме того, ответчики и их представители  в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ссылались на  продолжение правоотношений между  ними и истцом, а не с третьим лицом.

Более того, из текстов договоров субаренды невозможно с достоверностью установить, какие именно помещения переданы в субаренду. В тексте договоров указана только общая площадь нежилых помещений. При этом приложений, планов и схем к договорам не представлено.

Ссылки истца и третьего лица на  планы  помещений как на приложение к таким договорам не принимаются во внимание, так как ни в тексте договоров субаренды, ни на  самих планах отсутствуют  сведения об их составлении сторонами в рамках  таких договоров. Планы  сторонами не подписаны.

Ссылки  ответчиков на то обстоятельство, что между ними и истцом ранее сложились правоотношения  по аренде спорных помещений, апелляционный суд  также не принимает во внимание.

Из материалов дела видно, что Общество (арендодатель) и ИП  Тюкавина Н.Ю. и ИП Тюкавин В.В.(арендаторы)  30.06.2009  и  30.06.2009 подписали  договоры аренды нежилых помещений Том 5, листы 106-122).

По условиям договоров,  ИП Тюкавиной Н.Ю. предоставлено помещение, площадью 24 кв.м, а ИП Тюкавину В.В. – площадью 233, 75 кв.м и 133 кв.м, сроком  с 01.04.2009 до 30.03.2010.

Стороны подписали 31.07.2009 и  01.10.2009 дополнительные соглашения к данным договорам.

По условиям дополнительного соглашения от 31.07.2009  стороны изменили  арендную плату.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды от  30.03.2009,  ИП Тюкавину В.В. в аренду предоставлены помещения площадью 162 кв.м,  131, 785 кв.м. Стороны также изменили арендную плату. Срок аренды остался неизменным.

При этом  истец уведомлениями от  26.09.2011 (том 4, листы 5, 6, 58, 59, 78, 79) и 23.04.2012 (том 5, лист 103) сообщил  ответчикам о расторжении данных договоров, что в силу пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о  прекращении  арендных отношений.

Апелляционная инстанция также отмечает, что  факты  вступления Общества и ИП Французовой А.В.в правоотношения по аренде всех помещений здания магазина, подписания ими  договора аренды от 01.01.2012 № 1 и подписании  акта приема-передачи,  свидетельствуют о том, что  спорные помещения  на тот момент были свободны, ответчиками не использовались.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции  ответчики и их представители, они в разный период времени занимали  разные помещения. Когда именно  они заняли спорные помещения,  не  уточнили. При этом сообщили, что данные  помещения  освободили в январе 2013 года. Истец и  третье лицо данные обстоятельства не опровергли.

Представитель истца  в суде апелляционной инстанции  также не отрицал, что  ответчики  освободили часть помещений, в отношении которых он заявил исковые требования. Первоначально  представитель истца пояснял в суде апелляционной инстанции, что  решение суда, обязывающее ответчиков освободить  все заявленные помещения, необходимо для  подтверждения  факта занятия  их до даты принятия по делу решения. В последующем   представитель истца, уточняя исковые требования, просил  обязать ответчиков освободить  только помещения № 30, 31 и 32, в которых находится их имущество.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности все представленные сторонами и третьими лицами доказательства,  просмотрев видеозаписи осмотра помещений, письменные акты осмотра, фотоматериал, пришла к выводу о том, что данные  документы не являются объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что данные помещения  заняты  ответчиками, ими используются, в них находятся вещи, принадлежащие ответчикам.

Как следует из актов осмотра помещений, видеоматериалов, а также фотоматериалов,   спорные помещения не используются ни под магазин, ни для осуществления какой-либо иной  деятельности.

Ссылки истца на нахождении в помещениях  имущества, принадлежащего ответчикам, а именно, пустые  картонные коробки, а также  картонные коробки с  наушниками,  кабелями, термосом, зарядными устройствами, сотовый телефоном, контролерами в заводской упаковке, аккумулятора в заводской упаковке, микросхемами, корпусами от сотовых телефонов,  батарейками, компьютерной клавиатурой, жестким диском, квитанциями,  не принимаются во внимание.

Факт принадлежности  ответчикам данного имущества не установлен, ими отрицается.

Кроме того, как пояснили  в судебном заседании представители сторон и третьих лиц,  спорные помещения являются смежными, помещения № 30 и 31 не имеют  дверей,  замки от входной группы (помещение № 32) сломаны, доступ свободный. Сведений о том, что  истец и третье лицо передавали  ответчикам ключи  от данных помещений, в деле не имеется. Факт наличия ключей они отрицают.

То обстоятельство, что  ООО «Тандер», с которым  истец заключил договора аренды, не  может  использовать  часть данных помещений, которые  захламлены коробками, не  подтверждает факт занятия помещений ответчиками и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истец не доказал заявленные требования. В связи с этим в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на истца и на подателя жалобы ИП Французову.  Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается  Обществу и  ИП Французовой А.В.  в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу № А05-410/2013 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» к индивидуальному предпринимателю Тюкавину Валерию Викторовичу   и индивидуальному предпринимателю Тюкавиной Наталье Юрьевне отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 26 апреля 2013 года № 26.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Французовой Алевтине Владимировне из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 26 апреля 2013 года № 34.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

        А.Н. Шадрина