Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-410/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего          Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии  от  общества с ограниченной ответственностью «Орбита» представителя Некрасовой  И.Н. по доверенности от 16.02.2013, индивидуального предпринимателя Тюкавина  Валерия Викторовича и его представителя  Перевозчикова П.И. по доверенности от 26.03.2013, от индивидуального предпринимателя Тюкавиной Натальи Юрьевны представителя  Перевозчикова П.И. по доверенности от 26.03.2013, от  индивидуального предпринимателя Французовой Алевтины Владимировны представителя Некрасовой  И.Н. по доверенности от 16.02.2013, от закрытого акционерного общества «Тандер» представителя Смирновой Е.В. по доверенности от  20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А05-410/2013, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита»  (ОГРН 1022901143517; далее - Общество) 18.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Тюкавину Валерию Викторовичу (ОГРН 304290420900138; далее – ИП Тюкавин В.В.) и индивидуальному предпринимателю Тюкавиной Наталье Юрьевне (ОГРН 304290422200050; далее – ИП Тюкавина Н.Ю.) с исковыми требованиями 

- возложить  на ИП Тюкавина В.В. обязанность освободить  нежилые помещения, площадью 133 кв.м, 184 кв.м, в здании магазина по адресу: Архангельская область, город  Коряжма, проспект Ленина, дом 34а, и возвратить  их истцу,

- возложить  на ИП Тюкавину Н.Ю.  обязанность освободить  нежилое помещение, площадью 25 кв.м, в здании магазина по адресу: Архангельская область, город  Коряжма, проспект Ленина, дом 34а, и возвратить  его истцу.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана индивидуальный предприниматель Французова Алевтина Владимировна (далее - ИП Французова А.В.).

Решением  суда от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество и  ИП Французова А.В. с судебным актом не согласились, обратились  в апелляционный суд с жалобами, в которых  просили решение отменить, принять новый судебный акт, возложить на  ИП Тюкавина В.В. обязанность  освободить  нежилые помещения № 15, 16, 17, 18, 22, 30, 31 (согласно техническому паспорту здания магазина), расположенные в здании магазина по адресу: Архангельская область, город Коряжма,  проспект Ленина, дом 34а, и возвратить  их истцу, возложить на  ИП Тюкавину Н.Ю.  обязанность  освободить  нежилое помещение № 32 (согласно техническому паспорту здания магазина), расположенное в здании магазина по адресу: Архангельская область, город Коряжма,  проспект Ленина, дом 34а, и возвратить  их истцу.

Доводы подателей жалоб идентичны и сводились к следующему.

Судом не установлены правоотношения между истцом и ответчиками. Ответчики в письменных отзывах настаивали на наличии договорных отношений непосредственно между ними и истцом, а именно, на том, что существуют ранее заключенные между истцом и ответчиками договоры аренды. Стороной истца эти доводы ответчиков опровергнуты. В судебном заседании представитель ответчика против выдвинутого истцом опровержения указанных доводов не возражал. Данные обстоятельства имеют значение для дела, но в мотивировочной части решения они не отражены. В решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований для владения и пользования ответчиками спорными помещениями. Вынесенное судебное решение не содержит установленных судом обстоятельств о том, на каком основании ответчики занимают спорные помещения (в соответствии со сложившимися обязательствами с кем-то из участвующих лиц либо безосновательно), создает для истца и третьего лица безвыходную ситуацию, когда истец не может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчиков, а третье лицо фактически не может возвратить истцу спорные помещения, поскольку они безосновательно заняты ответчиками. Сложившаяся ситуация без судебного акта является неразрешимой. Вопрос об оплате за пользование помещением не разрешался, доводы стороны истца и третьего лица по данному вопросу не выяснялись. В решении суда по данному вопросу изложена прямо противоположная позиция, которая ничем не подтверждена. В связи с этим суд неверно посчитал неприменимыми положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является неправильным применением норм материального права. Ошибочными являются выводы суда в решении о том, что магазин, где находятся спорные помещения, расположен в городе Котласе Архангельской области. Материалами дела подтверждено, что магазин находится в городе Коряжме Архангельской области. Суд также ошибочно указал, что  общая площадь здания 193,8  кв.м. В действительности площадь магазина - 1193,8 кв.м. Суд  необоснованно указал в решении, что  спорным является здание магазина. В то же время, иск заявлен об освобождении помещений № 15, 16, 17, 18, 22, 30, 31, 32 в здании магазина, а не всего магазина.  Суд также не указал в решении площади помещений, в отношении которых заявлен иск. В нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судом не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении его в качестве второго ответчика. Согласие истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика судом не выяснялось.

Определением от  15.05.2013 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  09.07.2013.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия  пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные  статьей  270 АПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены  судебного акта и  перехода апелляционного суда для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество 18.01.2013 обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области  с иском:

- обязать ИП Тюкавина В.В. освободить нежилые помещения, площадью 133 кв.м и 184 кв.м, расположенные в здании магазина по адресу: Архангельская область, город  Коряжма, проспект Ленина, дом 34а,

- обязать ИП Тюкавину Н.Ю. освободить нежилое помещение, площадью 25 кв.м, расположенное в здании магазина по адресу: Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 34а;

-  обязать  ответчиков возвратить данные помещения истцу.

Определением суда от  25.01.2013  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание  на 19.02.2013.

Определением от  19.02.2013 суд признал  подготовку  дела  к судебному разбирательству  оконченной, назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2013.

В материалах дела  имеется заявление Общества, подписанное представителем по доверенности Некрасовой  И.Н.,  от 18.03.2013 об уточнении исковых требований (том 4, лист 25).

Согласно данному заявлению, истец  уточнил исковые требования и просил

-  обязать ИП Тюкавина В.В. освободить  нежилые помещения  № 15, 16, 17, 18, 22, 30, 31 (согласно техническому паспорту  здания магазина), расположенные в здании магазина по адресу:  город Коряжма, проспект Ленина, дом 34а, возвратить их Обществу;

- обязать ИП Тюкавину Н.Ю. освободить нежилое помещение  № 32 (согласно техническому паспорту  здания магазина), расположенные в здании магазина по адресу: город Коряжма, проспект Ленина, дом 34а, и возвратить его Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 приведенной статьи  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Исходя из буквального смысла закона, статья 49  АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Несмотря на то, что в статье 49 АПК РФ не содержится указания на возможность арбитражного суда отказать истцу в его просьбе об изменении исковых требований в сторону увеличения либо уменьшения, фактически арбитражный суд исследует измененные требования с целью решения вопроса о возможности такого изменения.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что статья 49  АПК РФ, равно как и другие положения АПК РФ не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением определения.

Из материалов настоящего дела видно, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, поступившим в суд 18.01.2013, о возложении на ответчиков  обязанности  освободить  нежилые помещения,  площадью 133 кв.м,184 кв.м, 25 кв.м, расположенные в здании магазина по адресу: Архангельская область, город  Коряжма, проспект Ленина, дом 34а.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ  направил в арбитражный суд заявление  от 18.03.2013  об уточнении  исковых требований, просил возложить на ответчиков обязанность освободить  нежилые помещения  № 15, 16, 17, 18, 22, 30, 31 (согласно техническому паспорту  здания магазина), расположенные в здании магазина по адресу:  город Коряжма, проспект Ленина, дом 34а, возвратить их Обществу.

Факт уточнения заявленных требований подтверждается письменным заявлением, имеющимся в материалах дела, а также  аудиозаписями судебных заседаний.

Однако, ни протоколы судебных заседаний, ни аудиозаписи, ни решение суда не содержат  сведений о результате рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований.

То есть названными актами подтверждается лишь факт уточнения исковых требований истцом, но не факт их рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 170  АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в решении суда первой инстанции должно быть указано краткое изложение заявленных требований, а также заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Однако, как видно из обжалуемого судебного акта, в описательной части решения вообще отсутствует ссылка на уточнение истцом исковых требований.

Более того, суд указал  в описательной части решения  требования, которые истец не заявлял ни при подаче иска, ни с заявлением об их уточнении.

Как указано в решении,   Общество  обратилось  с исковым заявлением  к ответчикам  об обязании  освободить  и возвратить истцу нежилые помещения, расположенные  в доме 34а, площадью 193,8 кв.м, по проспекту  Ленина в городе Котласе, Архангельской области.

Таких требований  Общество не заявляло, о чем также указано в его апелляционной жалобе. Требования  истца направлены  на освобождение помещений в здании, площадью 1193,8 кв.м, по адресу: Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом  34а.

Таким образом,  апелляционная инстанция считает, что в нарушение статьи 49  АПК РФ, а также разъяснений пункта 14   Информационного письма № 82 суд не рассмотрел заявление Общества об  уточнении иска  и не принял соответствующего акта, а также рассмотрел требования, которые  истец не заявлял.

Согласно пункту 27 постановление