Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-4012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителем и конкурсным управляющим Должника Галиным А.Е. то, что договоров на оказание услуг с Сапегиным Д.А. и Титок М.А. не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, в том числе вознаграждение привлечённых специалистов и арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Необходимость и обоснованность производимых конкурсным управляющим расходов, а также их размер оценивает арбитражный суд.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности произведённых расходов возлагается на лицо, заявившее о том, что таковые имели место.

В материалах дела отсутствуют сведения о выплате конкурсным управляющим Должника Галиным А.Е. за счёт денежных средств Должника (вознаграждения) Сапегину Д.А. и Титок М.А.

Соответственно, обязанность указывать в отчёте сведения, требуемые заявителем, у конкурсного управляющего отсутствовала.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Галиным А.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения Должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для  удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

Более того, удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при изложенных обстоятельствах не достигнет цели.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Галина А.Е. незаконными и отстранения его от исполнения своих обязанностей, поскольку причинение (возможность причинения) убытков не усматривается.

Довод апеллянта, который Общество заявляло и в суде первой инстанции, о том, что Галин А.Е. выдал доверенности на право представлять интересы указанным третьим лицам, что свидетельствует о заключении им односторонней сделки, и соответственно, должен был заключить с ними договор и отразить в упомянутых отчётах от 03.12.2012 сведения о привлечённых специалистах, обоснованно не принят во внимание, поскольку понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом что Галин А.Е., выполняя обязанности арбитражного управляющего, осуществляет предпринимательскую деятельность и в целях её имеет право привлекать лиц для содействия такой деятельности за счёт личных денежных средств.

Ссылка Общества на то, что в будущем данные специалисты не лишены возможности обратиться к Должнику с требованием об оплате оказанных ими услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку является предположением.

Кроме того, заявитель не лишён возможности в будущем при возникновении указанной ситуации предъявить свои возражения, в том числе о взыскании с арбитражного управляющего причиненных Должнику убытков.    

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу № А05-4012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова