Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-4012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4012/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012, от Общества Савиных А.П. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу № А05-4012/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс»                           (ОГРН 1092901002589; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047; далее – Должник) Галина Андрея Евгеньевича, выразившегося в неотражении в отчётах от 03.12.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Должника и об использовании денежных средств Должника сведений о привлечённых специалистах Сапегине Дмитрии Андреевиче и Титок Марии Александровне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапегин Д.А. и Титок М.А.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что поскольку Галин А.Е. выдал доверенности на право представлять интересы указанным третьим лицам, что свидетельствует о заключении им односторонней сделки, то, соответственно, должен был заключил с ними договор и отразить в упомянутых отчётах от 03.12.2012 сведения о привлечённых специалистах. Указывает, что в будущем данные специалисты не лишены возможности обратиться к Должнику при отсутствии оплаты оказанных Должнику (конкурсному управляющему Должника) услуг с требованием об их оплате. Поскольку факт ненадлежащего исполнения Галиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего Должника доказан, то требование о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей является обоснованным. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Должника Галин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галин А.Е.

Решением суда от 18.09.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галин А.Е.

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Галина А.Е., выразившиеся в неотражении в отчётах от 03.12.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Должника и об использовании денежных средств Должника сведений о привлечённых специалистах           Сапегине Д.А. и Титок М.А.; сокрытии информации о привлечённых специалистах, источнике оплаты, размере вознаграждения, сроке действия договора, в связи с чем просил отстранить Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в                     статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Галин А.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов, и, соответственно, из отсутствия оснований для его отстранения.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

  Согласно пункту 1 статьи 20.3 того же Закона арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Данное право установлено и в статье 130 Закона о банкротстве, в силу которой для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочерёдной компенсацией произведённых им расходов за счёт имущества Должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вместе с тем необходимо отметить то, что при решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий обязан учитывать объективную необходимость в этом с учётом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий составляет отчёты (заключения) о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 4 названных Общих правил указано, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего.

Судом установлено, что отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств Должника конкурсным управляющим составлены в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Из анализа Общих правил подготовки отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства следует, что управляющий обязан вносить сведения, в частности, о договорах, заключённых с привлечёнными для обеспечения своей деятельности специалистами, а также сведения о размере их вознаграждения и об оплате оказанных ими услуг.

Между тем судом установлено и не оспаривается