Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-1243/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 329 того же Кодекса поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365                   ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт исполнения поручителем обязательств заёмщика по кредитному договору в сумме                    526 478 руб. 92 коп. документально подтверждён и не опровергнут лицами, участвующими в деле, доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед Банком или перед поручителем ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заявление предпринимателя о фальсификации договора поручительства, предъявленное суду апелляционной инстанции, оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключён без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В соответствии с данными разъяснениями проверка заявления предпринимателя о фальсификации договора поручительства не имеет существенного значения для рассматриваемого дела и не влияет на правоотношения сторон по договору поручительства. Предприниматель, подписав кредитный договор и согласовав условие, предусмотренное в пункте 4.1 кредитного договора, тем самым дал согласие на заключение договора поручительства в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. Подписи сторон в кредитном договоре, а также подписи уполномоченных на заключение договора лиц от имени Общества и Банка в договоре поручительства предприниматель не оспаривает. Недействительность подписи ответчика на договоре поручительства не влечёт недействительность названного договора в целом и не свидетельствует о незаключённости договора поручителем (истцом) и кредитором (третьим лицом).

Рассмотрение заявления предпринимателя о фальсификации договора поручительства приведёт к затягиванию судебного процесса, что может нарушить права и интересы иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не исполнил определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и не представил согласие экспертного учреждения; информацию от экспертного учреждения о том, какие документы необходимо представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, о сроках проведения и стоимости экспертизы; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, подлинники документов, которые, по мнению ответчика, подлежат исследованию в рамках проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с отклонением заявления о фальсификации и отсутствием по данной причине необходимости принимать меры для проверки достоверности этого заявления, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт по иску Общества принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта               2013 года по делу № А05-1243/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны (ОГРН 308290136600030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН 1052901213430) 526 478 руб. 92 коп. долга и 13 529 руб. 58 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева