Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-1243/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Бойцова И.П. по доверенности от 29.08.2013, от третьего лица Манушкина И.В. по доверенности от 15.12.2010 № 497,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактория» к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне о взыскании 526 478 руб. 92 коп. денежных средств, уплаченных коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) на основании договора поручительства от 25.10.2011 № 271-1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН 1052901213430; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне (ОГРН 308290136600030) о взыскании 526 478 руб. 92 коп. денежных средств, уплаченных коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) на основании договора поручительства от 25.10.2011 № 271-1 (далее – договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк.

Решением суда от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 529 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что проживает по адресу: г. Архангельск,             ул. Беломорская, д. 40, кв. 1. По указанному адресу 15.03.2013 получил от истца заказное письмо с вложенными чистыми листами. Данное письмо отправлено Обществом 13.03.2013, то есть после принятия судом иска к производству. Заявляет, что представителю истца Бойцову И.П. известно об адресе фактического места жительства ответчика, поскольку за последний год – это четвёртый судебный процесс между предпринимателем и Обществом, ранее данный представитель неоднократно оказывал ответчику юридические услуги.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение, предусмотренное пунктом 2  части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещения сторон о времени и месте судебного заседания от 18.02.2013 направлена предпринимателю дважды по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 79, кв. 28. Копии указанного определения вернулись в суд первой инстанции с отметкой  «истёк срок хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюдён, поскольку на конвертах, в которых направлялся судебный акт, отсутствуют сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес предпринимателя почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 18.03.2013, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания.

При названных обстоятельствах предприниматель был лишён возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что проживает по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорская, д. 40, кв. 1, указывает, что представителю истца Бойцову И.П. известно об адресе фактического места жительства ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с подателем жалобы о том, что истец знал об изменении адреса места жительства предпринимателя, поскольку направлял ответчику корреспонденцию по указанному выше адресу, о чём свидетельствует почтовый конверт 11.03.2013 № 31953, а также посчитала, что Общество имело возможность сообщить суду об изменении адреса предпринимателя во время производства по делу.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.06.2013 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 08.08.2013 рассмотрение дела отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 25.10.2011 Банком (кредитор) и предпринимателем (заёмщик) заключён договор № 271 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется осуществлять кредитование расчётного счёта заёмщика, открытого в Банке путём оплаты расчётных документов со счёта при недостаточности либо отсутствии на нём денежных средств, в рамках установленного лимита кредитования.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора лимит устанавливается в сумме 500 000 руб. на срок до 25.10.2012.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.

Во исполнение условий кредитного договора 11.09.2012 Банк предоставил предпринимателю кредит в размере 499 366 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счёту предпринимателя.

Срок погашения кредита 25.10.2012 истёк.

В силу пункта 2.9 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам в результате несоблюдения условий, указанных в пунктах 2.4 и 2.5 договора, заёмщик уплачивает кредитору пеню за просроченную задолженность по процентам в размере 0,1 процента от суммы просроченных обязательств по процентам за каждый день просрочки и проценты по ставке 26 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Кроме того, Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключённого кредитором и заёмщиком кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В пункте 4.1 кредитного договора его стороны согласовали, что исполнение обязательств заёмщика по данному договору обеспечивается названным выше договором поручительства.

В связи с тем, что предприниматель в установленный договором срок не возвратил Банку полученный кредит, последний 10.12.2012 списал с расчётного счёта Общества денежные средства в размере 526 478 руб. 92 коп., в том числе по банковскому ордеру № 1 - 225 руб. 45 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по банковскому ордеру № 2 - 4963 руб.               48 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, по банковскому ордеру № 3 - 21 642 руб. 86 коп. процентов по просроченным обязательствам, по банковскому ордеру № 4 - 499 647 руб. 13 коп. - просроченный кредит.

Таким образом, поручитель исполнил перед Банком свои обязательства по договору поручительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В