Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-1243/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А05-1243/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от истца Бойцова И.П. по доверенности от 29.08.2013, от третьего лица Манушкина И.В. по доверенности от 15.12.2010 № 497, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактория» к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне о взыскании 526 478 руб. 92 коп. денежных средств, уплаченных коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) на основании договора поручительства от 25.10.2011 № 271-1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН 1052901213430; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне (ОГРН 308290136600030) о взыскании 526 478 руб. 92 коп. денежных средств, уплаченных коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) на основании договора поручительства от 25.10.2011 № 271-1 (далее – договор поручительства). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк. Решением суда от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 529 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что проживает по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорская, д. 40, кв. 1. По указанному адресу 15.03.2013 получил от истца заказное письмо с вложенными чистыми листами. Данное письмо отправлено Обществом 13.03.2013, то есть после принятия судом иска к производству. Заявляет, что представителю истца Бойцову И.П. известно об адресе фактического места жительства ответчика, поскольку за последний год – это четвёртый судебный процесс между предпринимателем и Обществом, ранее данный представитель неоднократно оказывал ответчику юридические услуги. В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещения сторон о времени и месте судебного заседания от 18.02.2013 направлена предпринимателю дважды по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 79, кв. 28. Копии указанного определения вернулись в суд первой инстанции с отметкой «истёк срок хранения». Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила). В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи. Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил). В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюдён, поскольку на конвертах, в которых направлялся судебный акт, отсутствуют сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес предпринимателя почтового отправления. Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 18.03.2013, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания. При названных обстоятельствах предприниматель был лишён возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что проживает по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорская, д. 40, кв. 1, указывает, что представителю истца Бойцову И.П. известно об адресе фактического места жительства ответчика. Апелляционная инстанция согласилась с подателем жалобы о том, что истец знал об изменении адреса места жительства предпринимателя, поскольку направлял ответчику корреспонденцию по указанному выше адресу, о чём свидетельствует почтовый конверт 11.03.2013 № 31953, а также посчитала, что Общество имело возможность сообщить суду об изменении адреса предпринимателя во время производства по делу. Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 20.06.2013 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением суда от 08.08.2013 рассмотрение дела отложено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как усматривается в материалах дела, 25.10.2011 Банком (кредитор) и предпринимателем (заёмщик) заключён договор № 271 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется осуществлять кредитование расчётного счёта заёмщика, открытого в Банке путём оплаты расчётных документов со счёта при недостаточности либо отсутствии на нём денежных средств, в рамках установленного лимита кредитования. Согласно пункту 2.2 кредитного договора лимит устанавливается в сумме 500 000 руб. на срок до 25.10.2012. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Во исполнение условий кредитного договора 11.09.2012 Банк предоставил предпринимателю кредит в размере 499 366 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счёту предпринимателя. Срок погашения кредита 25.10.2012 истёк. В силу пункта 2.9 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам в результате несоблюдения условий, указанных в пунктах 2.4 и 2.5 договора, заёмщик уплачивает кредитору пеню за просроченную задолженность по процентам в размере 0,1 процента от суммы просроченных обязательств по процентам за каждый день просрочки и проценты по ставке 26 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Кроме того, Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключённого кредитором и заёмщиком кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В пункте 4.1 кредитного договора его стороны согласовали, что исполнение обязательств заёмщика по данному договору обеспечивается названным выше договором поручительства. В связи с тем, что предприниматель в установленный договором срок не возвратил Банку полученный кредит, последний 10.12.2012 списал с расчётного счёта Общества денежные средства в размере 526 478 руб. 92 коп., в том числе по банковскому ордеру № 1 - 225 руб. 45 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по банковскому ордеру № 2 - 4963 руб. 48 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, по банковскому ордеру № 3 - 21 642 руб. 86 коп. процентов по просроченным обязательствам, по банковскому ордеру № 4 - 499 647 руб. 13 коп. - просроченный кредит. Таким образом, поручитель исполнил перед Банком свои обязательства по договору поручительства. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьями 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-2132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|