Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А44-1434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 ГК РФ, на осмотр имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с предпринимателем, должен был осознавать правовые последствия сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что страховщик не вправе оспаривать страховую стоимость имущества.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии интереса у страхователя в сохранении имущества в связи с его передачей в аренду ООО «БизнесСтрой»  и отсутствием документов на застрахованное имущество, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указал, что Общество  не обосновало, каким образом передача застрахованного имущества в аренду и непредставление истцом документов, свидетельствующих о праве собственности на застрахованный объект, влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора страхования ответчик предъявлял какие-либо требования относительно необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на страхуемое имущество. Из пояснений истца следует, что в настоящее время представление таких документов невозможно поскольку они сгорели при пожаре.

В договоре страхования указано, что застрахованное имущество принадлежит страхователю на праве собственности (полис страхования в выплатном деле).

Принимая во внимание положения статей 930, 960 ГК РФ, учитывая, что при заключении договора аренды не происходит передачи всех прав собственника, его заключение не влечёт утраты интереса собственника в сохранении имущества,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение в отношении застрахованного имущества договора аренды не требует уведомления страховщика в порядке абзаца второго статьи 960                  ГК РФ.

Довод Общества о том, что спорный договор страхования является незаключённым в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение об определённом имуществе - объекте страхования, является необоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указал, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определённости, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошёл именно с тем имуществом, которое было застраховано.

У сторон при заключении договора страхования неопределённости в предмете договора не возникло. На незаключённость договора страхования при отказе в выплате страхового возмещения ответчик не ссылался.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы по делу подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло вопросов, подлежащих разъяснению и требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ), суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда. С учётом данных обстоятельств аналогичное ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года по делу № А44-1434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева