Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А44-1434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года по делу                  № А44-1434/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мурсалов Согбат Аслан оглы (ОГРНИП 304533628500021) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее – Общество) о взыскании     1 109 356 руб. 97 коп., в том числе 1 031 800 руб. страхового возмещения и 77 556 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и уменьшил сумму процентов до 75 665 руб. 33 коп. за период с 11.05.2012 по 29.03.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 24 074 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 18 руб.               92 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка заключённому сторонами на основании Правил № 166 страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утверждённых Обществом (далее - Правила), договору страхования, оформленному страховым полисом от 16.12.2011 серии 4100-БИ № 0150677 с приложением описи застрахованного имущества (далее - договор страхования). Ссылается на то, что стороны частично не достигли соглашения по одному из существенных условий договора страхования – объекту страхования как определённому имуществу. Указывает, что при проведении осмотра повреждённого имущества не идентифицировано уничтоженное имущество, не определено количество единиц оборудования, его модели. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что истец надлежащим образом доказал размер причинённого ущерба. Считает, что инвентаризационные описи такими доказательствами не являются, поскольку акт инвентаризации подписан заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал ответчику  в проведении судебной товароведческой экспертизы в целях определения фактической стоимости застрахованного имущества на день страхования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) заключён договор страхования здания кафе (страховая сумма 5 038 752 руб.), торгового оборудования (страховая сумма            348 900 руб.), мебели, предметов  интерьера, хозяйственного инвентаря (страховая сумма 682 900 руб.).

Срок действия договора страхования определён с 17.12.2011 по 16.12.2012. Страховая премия истцом оплачена полностью.

Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой») (арендатор) 03.02.2012 заключён договор аренды № 4, в соответствии с которым  арендодатель передал в аренду  арендатору по акту оборудование, мебель и хозяйственный инвентарь, находящиеся по адресу: Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Набережная, д. 78, кафе «Берег».

Перечень имущества, указанный в акте передачи, соответствует  имуществу, который значится в описи застрахованного имущества.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.05.2013 единственным учредителем и участником ООО «Бизнесстрой» является предприниматель.

В результате пожара, произошедшего 21.02.2012, здание кафе-магазина полностью уничтожено огнём, что подтверждается актом о пожаре от 21.02.2012 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к Обществу за выплатой страхового возмещения.

Общество произвело частичную выплату страхового возмещения за уничтоженное здание кафе, ссылаясь на то, что истец не подтвердил имущественный интерес в отношении оборудования и мебели и не представил документы, подтверждающие факт их  приобретения.

Отказ Общества в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном размере послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведённых норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключён сторонами в соответствии с Правилами, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чём свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования пожар является страховым случаем. Факт наступления страхового случая - пожара подтверждён представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Как следует из договора, страховая сумма по спорному имуществу составляет 1 031 800 руб., в том числе в отношении торгового оборудования - 348 900 руб., в отношении мебели, предметов  интерьера и хозяйственного инвентаря - 682 900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая - пожара подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что застрахованное имущество в результате пожара уничтожено полностью, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определённом сторонами. Данный вывод суда не противоречит условиям заключённого сторонами договора и положениям Правил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика              75 665 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 29.03.2013.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое получено Обществом 16.04.2012.

В соответствии с пунктом 10.14 Правил после получения документов, подтверждающих гибель застрахованного имущества, имущественный интерес страхователя и документов, обосновывающих величину ущерба, страховщик  обязан рассмотреть представленные страхователем документы в срок не более 15 рабочих дней с даты  представления последним упомянутых документов.

Таким образом, поскольку в сроки, предусмотренные Правилами, ответчик страховое возмещение Предпринимателю не выплатил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и наличии обязанности по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с данным расчётом. Апелляционная жалоба возражений относительно взысканной судом суммы процентов не содержит.

Довод ответчика о том, что страховая сумма превышает действительную стоимость спорного имущества, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ и статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 1 статьи 945 ГК РФ закреплено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В договоре страхования стороны определили размер страховой суммы по торговому оборудованию, мебели, предметам  интерьера и хозяйственному инвентарю - 1 031 800 руб.

Из материалов дела следует, что, заключая спорный договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчёта названной страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

Статьёй 948 Кодекса предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска, следовательно, стоимость объекта страхования, заявленная истцом, была принята и признана страховщиком. С учётом её размера определена страховая сумма и размер страховой премии.

Кроме того из приложений 1 и 3 к договору страхования следует, что страховая сумма имущества соответствует его страховой стоимости. Причём графа «Страховая стоимость в рублях» заполняется только в случае документального подтверждения стоимости застрахованного имущества. Поскольку данная графа сторонами заполнена, следовательно стоимость имущества была документально подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о введении ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества при его страховании предпринимателем не представлено.

Апелляционная