Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А13-14660/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

факт использования ОАО «ФосАгро-Череповец»  в данной ситуации заявительной процедуры учета в кадастре изменений объекта недвижимости  отсутствует.

В связи с этим при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о  группе  вида разрешенного использования, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22  Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями  4 и 5 статьи 28  Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Суд первой инстанции установил, что Кадастровая палата приняла решение о необходимости устранения кадастровой ошибки. Данное решение направлено в уполномоченные органы для исправления ошибки.

Поскольку нормативного акта об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков Правительством ВО  не принято, исправление кадастровой ошибки и исключение из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков не произведено.

Суд первой инстанции также дал подробную оценку  статусу и полномочиям  Управления, указав, что оно в силу статьи 3 Закона о кадастре  сохраняет контрольные полномочия в отношении Кадастровой палаты и не перестает являться органом кадастрового учета.

Таким образом,  истцы  правомерно обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылки  подателя жалобы  на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в них рассмотрены споры с иными обстоятельствами.

Довод подателя жалобы на  необходимость применения схемы функционального зонирования территорий Нелазского сельского поселения обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как установление видов разрешенного использования земельных участков не входит в состав схемы территориального планирования, они устанавливаются Правилами землепользования и застройки. Поскольку на территории Нелазского сельского поселения Правила землепользования и застройки не приняты, территориальные зоны не установлены.

Таким образом,  апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции  относительно  того, что  в данном случае имеет место ошибка при передаче сведений для кадастровой оценки земельных участков, которая в последующем  повлекла внесение в кадастр недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, так как такой порядок для данной категории спора законом не предусмотрен.

Ссылки подателя жалобы на  неблагоприятные последствия, к которым приведет  установление  кадастровой стоимости с 01.01.2012, не принимаются во внимание. В данном случае  обязанность  общества  уплачивать налоги и сборы  прямо предусмотрена  законом. В то же время,  оснований для применения  к  данному лицу  санкций, связанных с   установлением решением  арбитражного суда по настоящему делу   кадастровой стоимости с 01.01.2012,  не имеется,  в связи с  отсутствием вины самого общества.  Такие обязательства  возникнут у него только с учетом  вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу.

Таким образом,  решение суда в части  признания с 01.01.2012 группой видов разрешенного использования  по рассматриваемым  земельным участкам  вторую в соответствии с пунктом 1.3 Методики и установлению с 01.01.2012  кадастровой стоимости  данных земельных участков является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно  признания ОАО «ФосАгро-Череповец» надлежащим ответчиком по делу, взыскании с него  государственной пошлины в бюджет, а также в части отказа в иске  к другим ответчикам.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из  всех установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в данном случае неверное отнесение  вида разрешенного использования к 4 группе, ненадлежащая проверка результатов выполненных работ и последующее представление Управлением  на утверждение неправильных результатов государственной кадастровой оценки Правительству ВО,  привели к указанию в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений об упомянутых земельных участках.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Кадастровой палаты, установить с достоверностью на какой именно стадии и в связи с чем произошла передача данных, не соответствующих действительности, невозможно. Данные обстоятельства  суд первой инстанции также не установил.

Все участники данной процедуры, начиная с  формирования сведений о земельных участков путем сбора информации и заканчивая  внесением в кадастр утвержденных Правительством ВО сведений, полученных по результатам  работ   по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле. При этом ОАО РХК «Земпроект», Институт, Администрация и  ОАО «ФосАгро-Череповец» района привлечены  в качестве ответчиков.

Апелляционная инстанция полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом необходимости исправления  кадастровой ошибки, допущенной  при внесении в кадастр  сведений в отношении  рассматриваемых земельных участков, а также обращения  в суд с настоящим иском  истцов -   Кадастровой  палаты и Управления,  выводы суда  о том, что только  ОАО «ФосАгро-Череповец» является надлежащим ответчиком, поскольку  данный иск напрямую затрагивает его права как собственника спорных земельных участков, а в иске к остальным  ответчиком следует отказать, являются неправильными. Необходимость в указании в решении данных выводов  у суда отсутствовала.

С учетом специфики  настоящего  дела, исходя из конкретных обстоятельств,  апелляционный суд полагает, что  при освобождении истцов от уплаты государственной пошлины  за  подачу иска и удовлетворении заявленных требований Кадастровой палаты и Управления, государственная пошлина  с ОАО «ФосАгро-Череповец» и с других  указанных ответчиков не взыскивается.

Таким образом,  решение суда в указанной части подлежит отмене. В остальной части решение суда  является законным, а  доводы жалобы – необоснованными.

         Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу № А13-14660/2012 отменить в части  отказа в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу РХК «Земпроект», открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» в лице Восточно-Сибирского филиала, Администрации Череповецкого муниципального района и взыскании с открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина