Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-2858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм жилищного законодательства и положений, установленных Законом № 169-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 2 ГрК РФ установлено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

 Как следует из абзаца седьмого статьи 2 Закона № 169-ФЗ, разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) в том числе органами местного в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

 Согласно положениям статьи 1 данного Закона заказчик (застройщик) обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, которое представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, соответствующим требованиям действующего законодательства.

  В статье 2 названного Закона закреплено, что архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

        При этом частью 3 статьи 3 данного Закона прямо предусмотрено, что архитектурно-планировочное задание должно содержать в числе прочих требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства, что согласуется с нормами, установленными в статье 2 ГрК РФ.

  Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» определено, что  отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Согласно положениям, установленным статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решаются указанными лицами в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, проверяя соблюдения приведенных положений при рассмотрении документации, предъявленной для получения разрешения на строительство, мэрия действовала в соответствии с нормами указанного законодательства и в пределах полномочий, предоставленных органу, рассматривающему вопрос о выдаче такого разрешения.

Как следует из материалов дела, указанный выше проезд с проспекта Новгородского находится на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке, расположенном на ул. Карла Маркса в                     г. Архангельске, площадью 894 кв. м, с кадастровым номером 29:22:040747:24.

Архитектурно-планировочным заданием (раздел «Транспортные сооружения») установлена необходимость предусмотреть в проекте исключение перекрытия существующего проезда с  проспекта Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом № 158 на Новгородском проспекте на внутридомовую территорию.

Указанное требование также приведено в согласовании Департамента городского хозяйства мэрии от 15.03.2011 № 035-14/1040.

Между тем в представленном заявителем проекте данное требование не выполнено, по границе примыкания к существующему 9-этажному дому                  № 158 на Новгородском проспекте запроектирован не проезд, а пешеходный переход.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование об исключении существующего проезда с пр. Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом № 158 на внутридомовую территорию соответствует действующему законодательству, поскольку учитывает соблюдение требований безопасности строительства и обеспечения подъездных путей, в том числе для проезда спецтехники, к жилым домам.

При этом из материалов дела следует, что проектом строительства многоэтажного жилого дома, помимо блокировки строящегося жилого дома с существующим многоквартирным домом № 158, расположенным на                   проспекте Новгородском, также предусмотрено совместное использование земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома № 158 и строящегося дома для организации придомовой территории с размещением площадки для сушки белья и физкультурной площадки на земельном участке, принадлежащем собственникам дома № 158.

С учетом изложенного такое строительство, затрагивающее имущество собственников жилых помещений дома № 158 и предполагающее использование земельного участка, принадлежащего указанным собственникам, возможно только при наличии их согласия.

Факт отсутствия такого согласия у третьего лица в данном случае установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы и ООО «Агентство-ТС». 

          Следовательно, выводы мэрии, приведенные в пунктах 3 и 4 уведомления от 26.12.2012, являются обоснованными.

          При этом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу №А05-13915/2012 подтверждена законность спорных выводов мэрии, явившихся основаниями для отказа                   ООО «Агентство-ТС» в выдаче разрешения на строительство указанного выше объекта.

  Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, которой предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования мэрии о признании недействительным оспариваемого предписания агентства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего градостроительного законодательства, и признал данное предписание недействительным.

      Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской  области от 01 июля                   2013 года по делу № А05-2858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                    О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        Т.В. Виноградова

                                                                                                         О.Б. Ралько