Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-2858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 01 июля 2013 года по делу № А05-2858/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

 мэрия города Архангельска (далее - мэрия)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным предписания Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области (далее - агентство) от 28.02.2013 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (далее - общество, ООО «Агентство-ТС»).

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля            2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным указанное предписание.

       Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.       

В жалобе агентство и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции сослались на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены нормы действующего градостроительного законодательства и акты органа местного самоуправления об изменении (установлении) вида разрешенного использования земельного участка. Также ответчик ссылается на то, что судом к рассматриваемым правоотношениям неправомерно применены нормы жилищного законодательства и положения, установленные Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее –                              Закон № 169-ФЗ).  

  Мэрия в отзыве просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

  Общество в отзыве поддерживает доводы, приведенные агентством в жалобе, считает, что оспариваемое предписание вынесено с учетом норм действующего законодательства. По мнению ООО «Агентство-ТС»,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением общества в агентство последним проведена внеплановая проверка деятельности мэрии с целью контроля за соблюдением заявителем законодательства о градостроительной деятельности в части правомерности отказа в выдаче                ООО «Агентство- ТС»  разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой на ул. Карла Маркса в                                                г. Архангельске», оформленного уведомлением от 26.12.2012.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013, в котором ответчик указал на то, что причины, указанные в пунктах 3, 4 названного уведомления мэрии, в силу части 13 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не могут являться основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Также в данном акте отражено, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 29:22:040747:14 не соответствует распоряжению мэра г. Архангельска от 2.04.2011 № 868р; градостроительный план земельного участка  с кадастровым номером 29:22:040747:24 подлежит изменению в части разрешенного использования земельного участка; оба градостроительных плана не соответствуют выданному  архитектурно-планировочному заданию и подлежат изменению (том 1, листы 69-71).

В связи с выявленными нарушениями агентство выдало мэрии предписание от 28.02.2013 об устранении указанных нарушений законодательства о градостроительной деятельности в срок до 18.03.2013                    (том 1, лист 7). 

Не согласившись с данным предписанием, мэрия оспорила данный ненормативный правовой акт ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим. 

Как видно из материалов дела, ООО «Агентство-ТС» 20.12.2012 обратилось в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска с заявлением № 11162 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой по ул.Карла Маркса в г.Архангельске», строительство которого предполагается на принадлежащих обществу на праве собственности земельных участках, расположенных на ул. Карла Маркса в г. Архангельске: с кадастровым номером 29:22:040747:24, площадью 894 кв. м, и с кадастровым номером 29:22:040747:0014, площадью 1433 кв. м.

Мэрия отказала обществу в выдаче разрешения на строительство на данный объект, сообщив об этом и о причинах отказа в уведомлении от 26.12.2012.

Как следует из данного уведомления, проектная документация не соответствует  градостроительным планам земельных участков (пункт 1 указанного уведомления); не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый строительной площадкой на период строительства объекта (пункт 2 названного уведомления);  архитектурно-планировочным заданием предусмотрено требование об исключении перекрытия существующего проезда с пр. Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом № 158 на                                   пр. Новгородский на внутридомовую территорию, данное требование не выполнено (пункт 3 данного уведомления); обществу необходимо представить  решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 158 на пр. Новгородским на блокировку со строящимся жилым домом и совместное использование внутридомовой территории жилого дома (пункт 4 этого уведомления) (том 1, лист 68).

Согласно оспариваемому предписанию на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения в части отказа в выдаче обществу разрешения на строительство названного объекта по причинам, приведенным в пунктах 1, 3 и 4 упомянутого уведомления.  

          По смыслу норм, закрепленных абзацем седьмым статьи 2, статьей 3 Закона № 169-ФЗ, а также статьей 51 ГрК РФ, строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.          

          Таким образом, законодатель предусмотрел, что проведение строительства должно осуществляться согласно установленным правилам и требованиям в целях соблюдения градостроительных регламентов и безопасности населения. Факт соблюдения этих требований и наличие возможности начинать строительство подтверждаются выдачей разрешения на такое строительство.

          Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 ГрК РФ. Данной нормой также установлен перечень документов, которые должны быть предъявлены для выдачи такого разрешения.

Податель жалобы считает, что требования, изложенные мэрией в уведомлении от 26.12.2012, не соответствуют нормам названной статьи Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением агентства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие проектной документации, предъявленной обществом, градостроительным планам земельных участков.

  Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Согласно части 13 данной статьи Кодекса в выдаче разрешения на строительство может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В данном случае, как следует из материалов дела, в градостроительных планах разрешенное использование земельных участков определено как малоэтажная застройка, а общество просило выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого дома. Архитектурно-планировочное задание также предусматривает строительство многоэтажного жилого дома.

Согласно предъявленным градостроительным планам земельных участков, на которых предполагается строительство, оформленным в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»), утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 № 872 (далее – Генеральный план), земельные участки расположены на территории малоэтажной жилой застройки (2-3 - этажной секционной).

В этих градостроительных планах указано предельное количество этажей – 3, максимальный процент многоэтажной жилой застройки в границах земельных участков – 0 процентов.

В то же время согласно проектной документации заявитель просит выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоэтажного  жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой, этажность объекта указана в значении от 2 до 13 этажей.

Таким образом, в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ представленная обществом проектная документация противоречит градостроительным планам земельных участков, что в силу вышеприведенных норм данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе и третьим лицом в отзыве на указанную жалобу, о том, что в данном случае следует руководствоваться   положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 9, частью 1 статьи 18, частями 3, 4 статьи 23, частью 2 статьи 30, частями 4,6 статьи 36, частями 1, 5 статьи 44 ГрК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004                        № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», и учитывать акты органов местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не могут быть приняты во внимание судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату выдачи градостроительного плана, а также  на момент принятия мэрией оспариваемого решения об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство, оформленного уведомлением от 26.12.2012, Правила землепользования и застройки в МО «Город «Архангельск», в составе которых устанавливаются градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне, в установленном порядке не приняты и не утверждены.

При этом сведения, содержащиеся в пунктах 2.1 градостроительных планов, как указано выше, внесены с учетом Генерального плана.

Доказательств того, что общество в установленном порядке оспаривало порядок оформления указанных градостроительных регламентов и (или) сведения, в них содержащиеся, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Поскольку градостроительные планы имеют обязательный характер для всех участников рассматриваемых правоотношений, мэрия, выявив противоречия в представленных обществом документах требованиям градостроительного плана земельного участка, обоснованно отказала обществу в выдаче разрешения на строительство.

 Кроме того, решением Архангельской городской Думы от 13.12.2010                   № 516 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск». Согласно  содержащемуся в данных Правилах градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-04-2-1, предусмотрено ограничение этажности вновь строящихся объектов до 3 этажей. Поскольку спорные земельные участки вошли в состав указанной территориальной зоны, на мэрию не может быть возложена обязанность выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, не соответствующего требованиям названных Правил. В связи с этим признание незаконным отказа заявителя в выдаче третьему лицу разрешения на строительство и, как следствие, законности оспариваемого предписания ответчика по этому основанию в данной части не повлечет восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

  Следовательно, в этой части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и по указанному основанию.

Отказ мэрии по причине того, что обществом не исполнено установленное в архитектурно-планировочном задании требование об исключении перекрытия существующего проезда с проспекта Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом № 158 на                               Новгородском  проспекте на внутридомовую территорию,  и ввиду того, что третье лицо не представило заявителю решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 158 на Новгородском проспекте на блокировку со строящимся жилым домом и совместное использование внутридомовой территории жилого дома, также является обоснованным.

Доводы агентства, приведенные в жалобе, о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям