Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-6277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

длящимся.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения считается дата обнаружения управлением данного правонарушения – 11.10.2012 (вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

И в протоколе от 15.04.2013 № 57-839-А-1039/ПТ и в оспариваемом постановлении имеется указание на данную дату.

По мнению общества в данном случае повторное составление протокола от 15.04.2013 № 57-839-А-1039/ПТ об административном правонарушении, содержащего те же факты, что и протокол от 30.10.2012 № 839-А, свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как было указано выше, повторное составление управлением протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) является правомерным.

В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за осуществление эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» считает, что управлением нарушены положения КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества (генерального директора), не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Вместе с тем из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2013 № 57-839-А-323/У (т. 1, л. 35-36) и определение от 15.04.2013           № 57-839-А-637/О о назначении времени и места рассмотрения дела (т. 1, л. 41-42) направлены заявителю по его юридическому адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, улица Лесная, дом 14 (т. 1, л. 9).

Указанные уведомление и определение получены обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1, л. 37, 43).

С учетом изложенного довод подателя жалобы о не извещении общества о датах и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нашел подтверждения в материалах дела.

Также из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2013 № 57-839-А-323/У составлен в присутствии представителя общества Сосниной О.А., действующей по доверенности от 16.01.2013 № 2.

ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» не заявляло о том, что указанный представитель не обладал необходимыми полномочиями для представления интересов заявителя, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-6277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова