Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-6277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-6277/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (ОГРН 1092903000541; Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, улица Лесная, дом 14; далее - ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (ОГРН 5067847165018; Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 15.05.2013             № 57-839-А-1124/ПС о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля           2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает наличие процессуальных нарушений допущенных при составлении управлением протокола об административном правонарушении от 14.03.2013       № 57-839-А-323/У и вынесении постановления от 15.05.2013 № 57-839-А-1124/ПС о назначении административного наказания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2012 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: «Склад ГСМ», «Участок транспортирования опасных веществ», расположенных по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, улица Лесная,      дом 14.

Указанные опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационными номерами А27-00532-010 и А27-00532-011, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 14.01.2010 № А27-00532.

Вместе с тем у заявителя отсутствует лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Управлением 30.10.2012 в отношении общества составлен протокол        № 839-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и с материалами дела об административном правонарушении передан в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу № А05-14437/2012 производство по заявлению управления к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прекращено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» правонарушения.

Административный орган по факту отсутствия у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 15.04.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и 15.05.2013 вынес постановление № 57-839-А-1124/ПС, которым заявитель привлечен к административной, предусмотренной вышеуказанной нормой, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 упомянутого Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении  1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено и заявителем не оспаривается, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

В ходе проверки административным органом установлено, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу № А05-14437/2012 производство по заявлению управления к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола от 30.10.2012 № 839-А об административном правонарушении, прекращено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» правонарушения, то есть по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае новый протокол от 15.04.2013                           № 57-839-А-1039/ПТ составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя общества с соблюдением годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на нарушение управлением сроков установленных частью 5 статьи 28.7 и частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ

В данном случае сам факт составления протокола об административном правонарушении 15.04.2013, при том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 11.10.2012, не свидетельствует о нарушении управлением срока проведения административного расследования (один месяц). В рассматриваемом случае речь может идти лишь о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, которое не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что, как указано выше, имеет место в данном случае.

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия названного обстоятельства и не указывает, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Также ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в апелляционной жалобе указывает, что ни протокол от 15.04.2013 № 57-839-А-1039/ПТ, ни оспариваемое постановление не содержат дату совершения вменяемого обществу правонарушения.

В рассматриваемом случае обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выраженное в осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которое с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является