Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-14750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А13-14750/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» Журкиной Е.В. по доверенности от 14.12.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 03.10.2012 № 93, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-14750/2012 (судья Мамонова А.Е.), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Продснаб» (ОГРН 1023501452490; далее – общество, ООО «Продснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, регистратор) от 28.11.2012 № 10/014/2012-449 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 111,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Гремячий (далее – решение от 28.11.2012). Решением арбитражного суда от 31 мая 2013 года обществу отказано в удовлетворении требований. Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что каких-либо притязаний третьих лиц на упомянутое здание ответчиком не установлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выявлено; оспариваемым решением регистратора права общества нарушены, поскольку у заявителя отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанное здание иным способом. Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами. Заслушав пояснения представителей общества и управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего. Как видно из материалов дела, Шмаков В.Д., действующий от имени общества, 23.08.2012 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 25.05.2000. Регистратору с этим заявлением общество представило договор купли-продажи, заключенный закрытым акционерным обществом «Монзенский леспромхоз» (далее – ЗАО «Монзенский леспромхоз», продавец) и ООО «Продснаб» (покупатель) 25.05.2000, о продаже здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Гремячий, общей площадью 111,5 кв. м (далее – спорное здание), акт приема-передачи от 25.05.2000 о передаче этого здания продавцом покупателю и об оплате стоимости спорного здания. Рассмотрев указанное заявление ООО «Продснаб» и предъявленные документы, управление вынесло решение о приостановлении государственной регистрации договора и перехода права собственности к ООО «Продснаб» до 05.10.2012, сославшись на необходимость представления заявления и документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на спорное здание, а также документа об уплате госпошлины за регистрацию права на сумму 15 000 руб. О приостановлении государственной регистрации по этим причинам регистратор сообщил обществу в уведомлении от 07.09.2012 № 10/015/2012-331. Ввиду неустранения заявителем в установленные сроки причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, управлением принято решение от 05.10.2012 №10/015/2012-331 об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. От заявителя регистратору 16.10.2012 повторно поступило заявление о государственной регистрации договора купли-продажи от 25.05.2000, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение от 28.11.2012 об отказе в государственной регистрации. О принятии данного решения регистратор сообщил обществу в уведомлении от 29.10.2012 № 10/014/2012-449, указав на отсутствие документов, необходимых для проведения государственной регистрации (листы дела 55-67). ООО «Продснаб» оспорило данное решение управления в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует закону и не нарушает прав и законные интересов ООО «Продснаб». Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как усматривается в названном выше уведомлении ответчика, отказывая в регистрации, управление сослалось на положения абзацев девятого и десятого пункта 1 статьи 20, пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Данными нормами Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Ссылаясь на статью 16 Закона о регистрации, управление указывает на необходимость предъявления заявлений сторон договора, а также на отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию ранее возникшего права на спорный объект. Такие доводы ответчика в рассматриваемой ситуации являются обоснованными в части. Как усматривается в материалах дела, непредъявление требуемых на регистрацию документов обусловлено ликвидацией юридического лица - ЗАО «Монзенский леспромхоз» (листы дела 13-17). Действительно, в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) указано на то, что в случае ликвидации стороны по сделке надлежащим способом защиты прав покупателя является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, по смыслу норм, установленных статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о регистрации, и указанных положений Постановления Пленума № 10/22 отсутствие заявления стороны по договору (в данном случае ЗАО «Монзенский Леспроихоз») ввиду его ликвидации как юридического лица само по себе не препятствует проведению государственной регистрации. Вместе с тем статьей 17 Закона о регистрации определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в данной статье Закона. Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 551 ГК РФ, статьям 2 и 6 Закона о регистрации, действующими на момент заключения ООО «Продснаб» и ЗАО «Монзенский леспромхоз» договора купли продажи спорного здания, то есть на 25.05.2000, предусматривалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникали с момента регистрации соответствующих прав на него в порядке, определенном Законом о регистрации. Таким образом, в силу приведенных положений договор купли-продажи 25.05.2000, заключенный после вступления в силу Закона о регистрации, то есть после 31.01.1998, подлежал обязательной государственной регистрации. Сведения о правах на недвижимое имущество, возникших с указанной даты, также подлежали внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что какие-либо сведения в отношении спорного здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Право собственности ЗАО «Монзенский леспромхоз» на спорное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано. Между тем статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ). В рассматриваемом случае заявитель ссылается на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих право собственности продавца на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, заключая договор купли-продажи спорного здания от 25.05.2000, ООО «Продснаб» должно было осознавать, что в силу норм действующего законодательства на момент заключения указанного договора право собственности на приобретаемый объект подлежало государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации, и с предъявлением документов, этим Законом предусмотренных. Непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении упомянутого договора, по мнению суда, не может являться основанием для возложения обязанности на регистратора по проведению государственной регистрации в отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательно. Статьей 6 Закона о регистрации определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 названной статьи Закона). Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении прав ЗАО «Монзенский леспромхоз» на спорное здание до вступления в силу Закона о регистрации и, соответственно, юридически действительных и свидетельствующих о том, что ЗАО «Монзенский леспромхоз» является собственником спорного объекта, заявителем не предъявлено. Представленные обществом в материалы дела доказательства не являются правоустанавливающими документами на спорное здание (листы дела 69, 70, 83). Документы, свидетельствующие о том, что ООО «Продснаб» являлось структурным подразделением ЗАО «Монзенский леспромхоз» и о реорганизации данного юридического лица, обществом также не предъявлены. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местонахождение спорного здания, указанное в договоре купли-продажи от 25.05.2000, не соответствуют месту нахождения этого здания, обозначенному в кадастровом паспорте на этот объект, составленном по состоянию на 10.07.2012 (листы дела 91-97). Предъявленная обществом справка администрации муниципального образования «Толшменское» Тотемского муниципального района от 15.02.2013 № 113 (лист дела 68) в подтверждение действительного места нахождения спорного здания правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие доводы заявителя, поскольку сведения об использовании обществом указанного здания не соответствуют сведениям о его регистрации в качестве юридического лица. Каких-либо иных документов, позволяющих сделать вывод о фактическом месте нахождения спорного здания, ООО «Продснаб» суду не представило. Также в указанном кадастровом паспорте, как и в техническом паспорте на спорное здание, отсутствуют сведения относительно года ввода этого объекта в эксплуатацию. Ввиду этого данные документы не представляется возможным соотнести с иными документами, представленными обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (листы дела 69, 70, 83). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности на спорное здание. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестным, если при заключении договора Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-3982/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|