Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-14750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» Журкиной Е.В. по доверенности от 14.12.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по               Вологодской области Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 03.10.2012               № 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу                        № А13-14750/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

        общество с ограниченной ответственностью «Продснаб»                           (ОГРН 1023501452490; далее – общество, ООО «Продснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по               Вологодской области (далее – управление, регистратор) от 28.11.2012                         № 10/014/2012-449  об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 111,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Гремячий (далее – решение от 28.11.2012).

      Решением арбитражного суда от 31 мая 2013 года обществу отказано в удовлетворении требований.

         Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что каких-либо притязаний третьих лиц на упомянутое здание ответчиком не установлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выявлено; оспариваемым решением регистратора права общества нарушены, поскольку у заявителя отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанное здание иным способом.

         Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Заслушав пояснения представителей общества и управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

          Как видно из материалов дела, Шмаков В.Д., действующий от имени общества, 23.08.2012 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 25.05.2000.  

          Регистратору с этим заявлением общество представило договор купли-продажи, заключенный закрытым акционерным обществом «Монзенский леспромхоз» (далее – ЗАО «Монзенский леспромхоз», продавец) и                    ООО «Продснаб» (покупатель) 25.05.2000, о продаже здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Гремячий, общей площадью 111,5 кв. м  (далее – спорное здание), акт приема-передачи от 25.05.2000 о передаче этого здания продавцом покупателю и об оплате стоимости спорного здания.

          Рассмотрев указанное заявление ООО «Продснаб» и предъявленные документы, управление вынесло решение о приостановлении государственной регистрации договора и перехода права собственности к ООО «Продснаб» до 05.10.2012, сославшись на необходимость представления заявления и документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на спорное здание,  а также документа об уплате госпошлины за регистрацию права на сумму 15 000 руб.

        О приостановлении государственной регистрации по этим причинам регистратор сообщил обществу в уведомлении от 07.09.2012                                      № 10/015/2012-331.

         Ввиду неустранения заявителем в установленные сроки причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, управлением принято решение от 05.10.2012 №10/015/2012-331 об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

         От заявителя регистратору 16.10.2012 повторно поступило заявление о государственной регистрации договора купли-продажи от 25.05.2000, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение от 28.11.2012 об отказе в государственной регистрации.

        О принятии данного решения регистратор сообщил обществу в уведомлении от 29.10.2012 № 10/014/2012-449, указав на отсутствие документов, необходимых для проведения государственной регистрации (листы дела 55-67).

       ООО «Продснаб» оспорило данное решение управления в судебном порядке.

     Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует закону и не нарушает прав и законные интересов ООО «Продснаб».

     Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

        Как усматривается в названном выше уведомлении ответчика, отказывая в регистрации, управление сослалось на положения абзацев девятого и десятого пункта 1 статьи 20, пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Данными нормами Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

     Ссылаясь на статью 16 Закона о регистрации, управление указывает на необходимость предъявления заявлений сторон договора, а также на отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию ранее возникшего права на спорный объект.

     Такие доводы ответчика в рассматриваемой ситуации являются обоснованными в части.

        Как усматривается в материалах дела, непредъявление требуемых на регистрацию документов обусловлено ликвидацией юридического лица -                ЗАО «Монзенский леспромхоз» (листы дела 13-17).

Действительно, в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) указано на то, что в случае ликвидации стороны по сделке надлежащим способом защиты прав покупателя является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

         Таким образом, по смыслу норм, установленных статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о регистрации, и указанных положений Постановления Пленума № 10/22 отсутствие заявления стороны по договору (в данном случае                                 ЗАО «Монзенский Леспроихоз») ввиду его ликвидации как юридического лица само по себе не препятствует проведению государственной регистрации.

         Вместе с тем статьей 17 Закона о регистрации определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в данной статье Закона.

        Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 551 ГК РФ, статьям 2 и 6 Закона о регистрации, действующими на момент заключения                                 ООО «Продснаб» и ЗАО «Монзенский леспромхоз» договора купли продажи спорного здания, то есть на 25.05.2000, предусматривалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникали с момента регистрации соответствующих прав на него в порядке, определенном Законом о регистрации.

        Таким образом, в силу приведенных положений договор купли-продажи 25.05.2000, заключенный после вступления в силу Закона о регистрации, то есть после 31.01.1998, подлежал обязательной государственной регистрации.

        Сведения о правах на недвижимое имущество, возникших с указанной даты, также подлежали внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что какие-либо сведения в отношении спорного здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Право собственности ЗАО «Монзенский леспромхоз» на спорное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано.

        Между тем статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

        Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

        В рассматриваемом случае заявитель ссылается на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих право собственности продавца на спорный объект недвижимости.

        Вместе с тем, заключая договор купли-продажи спорного здания от 25.05.2000, ООО «Продснаб» должно было осознавать, что в силу норм действующего законодательства на момент заключения указанного договора право собственности на приобретаемый объект подлежало государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации, и с предъявлением документов, этим Законом предусмотренных.

       Непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении упомянутого договора, по мнению суда, не может являться основанием для возложения обязанности на регистратора по проведению государственной регистрации в отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательно.   

        Статьей 6 Закона о регистрации определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 названной статьи Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении прав ЗАО «Монзенский леспромхоз» на спорное здание до вступления в силу Закона о регистрации  и, соответственно, юридически действительных и свидетельствующих о том, что ЗАО «Монзенский леспромхоз» является собственником спорного объекта, заявителем не предъявлено.

       Представленные обществом в материалы дела доказательства не являются правоустанавливающими документами на спорное здание (листы дела 69, 70, 83).

        Документы, свидетельствующие о том, что ООО «Продснаб» являлось структурным подразделением ЗАО «Монзенский леспромхоз» и о реорганизации данного юридического лица, обществом также не предъявлены.

       Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местонахождение спорного здания, указанное в договоре купли-продажи от 25.05.2000, не соответствуют месту нахождения этого здания, обозначенному в кадастровом паспорте на этот объект, составленном по состоянию на 10.07.2012 (листы дела 91-97).

       Предъявленная обществом справка администрации муниципального образования «Толшменское» Тотемского муниципального района от 15.02.2013 № 113 (лист дела 68) в подтверждение действительного места нахождения спорного здания правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие доводы заявителя, поскольку сведения об использовании обществом указанного здания не соответствуют сведениям о его регистрации в качестве юридического лица.

       Каких-либо иных документов, позволяющих сделать вывод о фактическом месте нахождения спорного здания, ООО «Продснаб» суду не представило. 

        Также в указанном кадастровом паспорте, как и в техническом паспорте на спорное здание, отсутствуют сведения относительно года ввода этого объекта в эксплуатацию.

        Ввиду этого данные документы не представляется возможным соотнести с иными документами, представленными обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (листы дела 69, 70, 83).

         При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности на спорное здание.       Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестным, если при заключении договора