Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-10651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площади помещений суд обоснованно отметил, что приведенная ответчиком разница площадей составила менее 1 % от общей площади помещений дома, в связи с чем неспособна повлиять на наличие либо отсутствие кворума. Кроме того, в ряде случаев площадь взята ответчиком из данных расчетного центра, акта приема-передачи помещения и т.д., в то время как надлежащим документом, подтверждающим площадь помещения, является свидетельство о регистрации права либо составленный на основе обмеров БТИ технический паспорт.

Также правомерно суд отклонил  довод Компании о том, что в ряде случаев подпись собственника помещений не соответствует его подписи на иных документах. Подлинность подписи может быть подтверждена только соответствующей экспертизой, которая в данном случае не проводилась.  Компания лишена права оспаривать доверенности, выданные собственниками, лицам, принимавшим участие в собрании. Замена свидетельства о регистрации права, равно как и смена фамилии, не является основанием для признания доверенности недействительной.

Отклоняется как бездоказательный довод Компании о том, что указанное в протоколе собрания количество собственников физически не могло разместиться в месте проведения собрания и отдельные из названных лиц не принимали участия в нем. По этим же основаниям отклоняется довод о невозможности одинакового голосования по всем вопросам повестки дня.

Не основано на нормах жилищного законодательства мнение ответчика о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования необходимо оформление бюллетеней голосования и  подписание счетной комиссией итогов голосования, отсутствие которых влечет недействительность такого собрания. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля              2013 года по делу № А05-10651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина