Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-10651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания-1»  Журавлева А.И. по доверенности от 01.10.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 25 апреля 2013 года по делу № А05-10651/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Обводный девять корпус три» (ОГРН 1122901004698; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания-1» (ОГРН 1082901000654; далее - Компания) об обязании прекратить чинить препятствия в управлении многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля               2013 года исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены. Суд обязал Компанию не чинить ТСЖ препятствий в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 9 корп. 3, а именно в течение 20 календарных дней со дня вступления в силу решения:

- прекратить оказание услуг по управлению многоквартирным домом;

- прекратить выставление счетов и сбор денежных средств за оказание услуг по управлению домом и для проведения капитального ремонта дома;

- подписать акт технического состояния дома на момент подписания соответствующего акта;

- передать председателю правления товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

- передать председателю правления товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» ключи от подвальных, технических и подсобных помещений многоквартирного дома.

Кроме того, с Компании в пользу ТСЖ взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- на общем собрании собственников помещений жилого дома 10.03.2012 отсутствовал кворум. Согласно подсчету  истца в собрании приняло участие 53,68 % от общего числа голосов, однако суд указал в решении 55,62 %. Кроме того, по данным ответчика, в собрании приняли участие собственники, обладающие 9730,97 кв.м, или 46,75 % от общего числа голосов;

- собственники не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. По данным истца под роспись было извещено  только 60,30 % собственников, при этом часть из них была извещена в срок менее чем за 10 дней до даты собрания;

- результаты голосования, закрепленные в протоколе от 10.03.2012 № 1, являются сфальсифицированными, так как подписанных счетной комиссией итогов голосования в материалы дела не представлено. Указанные в листе регистрации 182 собственника помещений не могли одновременно находиться в холле 1 подъезда на 1 этаже площадью 42,6 кв.м и одинаково проголосовать по 8 разноплановым вопросам;

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее доводов возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 10.03.2012 № 1, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                               г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 9, корпус 3, приняли решение об изменении способа управления домом и создании товарищества собственников жилья, утверждении проекта устава ТСЖ.

ТСЖ 12.04.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 29             № 002027436).

Истец 26.04.2012 направил в адрес ответчика уведомление № 1 об изменении способа управления домом, расположенным по адресу:                               г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 9, корпус 3, и требованием подписать акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома, передать техническую документацию на указанный дом и иные связанные с управлением дома документы. Данное уведомление получено ответчиком 26.04.2012,   что ответчиком не оспаривается.

Ответчик письмом   от 22.05.2012 № 142 запросил протокол общего собрания собственников помещений,  подтверждающий изменение способа управления домом.

ТСЖ представило Компании 30.05.2012 протокол общего собрания собственников от 10.03.2012.

Несмотря на это, Компания  продолжила деятельность по управлению многоквартирным домом, уклоняется от передачи документации и составления акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома. 

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 указанного Кодекса собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:                   г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 3. Собрание проведено путем очного голосования. В протоколе № 1 данного собрания указано, что участие в собрании приняли собственники помещений, располагающие 55,62 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На данном собрании собственников помещений выбран способ управления жилым домом – товарищество собственников жилья, утвержден его устав.

Сведений об оспаривании решений указанного выше собрания в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что  приведенных ответчиком предусмотренных законом оснований для признания принятого на данном собрании решения  об изменении способа управления домом не имеется. 

Всем приведенным Компанией в апелляционной жалобе  доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Статьями 44, 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявление ответчика о том, что организаторы собрания обязаны были лично известить каждого собственника помещений либо части помещений в многоквартирном доме под роспись или заказным письмом не соответствует действующему законодательству.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, из смысла данной нормы следует, что ее основная задача не формализировать процесс проведения общего собрания, а сделать информацию о нем доступной максимальному числу собственников помещений.

Поскольку у инициативной группы отсутствовали сведения о собственниках помещений в доме, то это делало невозможным извещение  путем направления заказных писем. Заказное письмо без указания фамилии получателя не могло быть принято на почте.

В связи с этим собственники извещались путем личного вручения уведомлений (по одному на помещение), при отсутствии собственника уведомление опускалось в почтовый ящик. Также при наличии информации извещение производилось по телефону, факсом, электронной почтой, кроме того, что в подъездах в общедоступных местах были размещены объявления о проведении собрания и список вынесенных для обсуждения вопросов.

Факт вручения собственникам помещений уведомлений о проведении общего собрания подтверждается представленными в материалы дела листами вручения извещений.

Из материалов дела действительно следует, что значительная часть собственников помещений лично получила уведомление о проведении собрания менее чем за десять дней до его проведения.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель Канев С.В., являющийся собственником квартиры в указанном доме, пояснил, что лично участия в собрании не принимал, однако ему было известно о проведении собрания и рассматриваемых вопросах из вывешенного в подъезде объявления, появившегося ориентировочно за две недели до 08 марта 2012 года. Также сообщил, что объявления представляли собой уведомление с перечнем вопросов (повесткой). После проведения собрания в подъезде появилась информация о результатах голосования.

Тот факт, что помимо лиц, которым уведомления о проведении собрания были вручены лично, в собрании приняли участие 36 собственников, которым уведомление вручить не удалось, свидетельствует о том, что инициативной группой были приняты действенные меры по надлежащему извещению заинтересованных лиц.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что  извещение менее чем за десять дней до проведения собрания признается нарушением, то оно не является безусловным основанием для признания результатов голосования недействительными.

В данном случае основная масса собственников получила уведомления о проведении собрания за 6-9 дней до его проведения, что, по мнению суда, является достаточным для планирования своего участия в нем. Однако, как установлено судом, объявления о его проведении были вывешены до личного извещения заинтересованных лиц.  Кроме того, суд учел, что ни один из собственников помещений впоследствии не заявил, что позднее получение извещения о проведении общего собрания нарушило его права.

Тот факт, что  в описательной части решения суда указано, что в собрании приняло участие 55,62 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, в то время как по уточненному расчету ТСЖ количество участвующих составило 53,68 %, свидетельствует о допущенной судом опечатке и не имеет правового значения для дела. Присутствие на собрании собственников, обладающих 53,68 % голосами от общего числа голосов собственников помещений, свидетельствует о наличии кворума.

Относительно заявления о неверном указании