Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А13-7893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняет все доводы жалобы ответчика, касающиеся неправильности произведенного судом расчета долга.

Доводы жалобы ответчика о невозможности отследить движение металлопроката в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих движение, апелляционная инстанция отклоняет. Поклажедатель при должном уровне заботливости и осмотрительности должен располагать полной информацией о движении вещей, переданных им на хранение.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что суд счел установленным факт хранения товара на складе истца, несмотря на отсутствие в материалах дела подтверждающих это документов и расчетов сторон, ввиду подтверждения факта хранения металлопроката в установленном судом первой инстанции объеме материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование возражений по существу исковых требований  сослался на то, что часть металлопроката, поступившего в 2009 году, хранилась для нужд истца, поскольку названный металлопрокат был приобретен в последующем истцом, представил таблицу движения ТМЦ (т. 4, л. 119), товарные накладные (т.5, л.  1-115).

Суд первой инстанции признал данные доводы ответчика частично обоснованными.

Суд признал, что исходя из условий договора и материалов дела  истец хранил для собственных нужд металлопрокат в количестве 300,583 тонны.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы конкурсного управляющего, приведенные в оспаривание данного вывода суда, апелляционная инстанция отклоняет. Материалами дела подтвержден факт передачи с хранения металлопроката в указанном объеме истцу. Тем самым подтверждено, что данный металлопрокат хранился им для собственных нужд в соответствии с условиями договора безвозмездно. Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела согласия ответчика на использование товара на собственные нужды истца при указанных обстоятельствах значения не имеют.

Ответчик оспаривает выводы суда в части недоказанности факта хранения  для собственных нужд истца металлопроката, реализованного ему по товарным накладным от 26.01.2009 № РнЛМП-20200069, от 19.03.2009                         № РнЛМП-20200201,  от  09.04.2009 № РнЛМП-20200262.

Апелляционная инстанция доводы ответчика отклоняет. В отношении товара, переданного истцу по указанным накладным, в материалах дела отсутствуют  акты получения товара с хранения по форме МХ-3, что не позволяет суду установить, что по этим накладным истцу передан металлопрокат, требования по оплате  хранения которого заявлены  истцом в настоящем деле.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом из расчета стоимости хранения не исключена стоимость металлопроката, который хранился истцом для собственных нужд в 2008-2009 годах и был реализован истцу в августе-сентябре 2009 года. Факт хранения истцом указанного металлопроката для собственных нужд материалами дела не подтвержден (либо не представлены акты получения товара с хранения по форме МХ-3, либо товарные накладные).

Доводы жалобы ответчика о том, что  у него не возникло право на оплату услуг в связи с непредоставлением ответчику документов, предусмотренных пунктом 2.15 договора хранения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о  неисследованности судом вопроса о том, когда весь переданный на хранение металлопрокат возвращен ответчику, апелляционной инстанцией отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 15.08.2008. Исходя из расчета истца взыскиваемая сумма за указанный период составляет 18 712 050 руб. 20 коп. (73 563 962 руб. 00 коп. минус 54 851 911 руб. 80 коп.).

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 16.08.2011, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день обращения с иском в суд срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 15.08.2008 в сумме 18 712 050 руб. 20 коп. истек.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с таким  выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании                           18 712 050 руб. 20 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы  жалобы конкурсного управляющего, касающиеся иного порядка определения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд незаконно приобщил к материалам дела ряд документов, представленных ответчиком и не направленных им истцу, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года по делу № А13-7893/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества  «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» и конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко