Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А13-7893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Потапова С.И. по доверенности от 02.02.2011, от ответчика  Комашко А.В.   по доверенности от 18.04.2013 № Дов/ТДССИ-13-0319, Голумбиевской О.В. по доверенности от 13.04.2013 № Дов/ТДССИ-13-0344, от третьего лица   Саенко М.Л.  по доверенности от 04.04.2013 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества  «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» и конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года по делу № А13-7893/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Морозов Виктор Лукьянович (ОГРН 304463224400270, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837, далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») о взыскании задолженности за период с января 2008 года по май 2011 года в сумме 73 563 962 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2011 года дело № А35-9255/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» о взыскании 73 563 962 руб. 00 коп. передано в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена исполняющая обязанности конкурсного управляющего имуществом истца Саенко Ольга Александровна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходатайстве, поступившем в суд 10.10.2012 (том 4 л.д. 101-102), заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 73 563 962 руб. 00 коп. Период взыскания истец не уточнял.

Изменение предмета исковых требований принято определением суда от 28 декабря 2012 года.

Решением суда от 20 марта 2013 года с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22 марта 2013 года с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность за период с 16.08.2008 по 31.05.2011 в сумме 47 226 887 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 128 396 руб. 81 коп.  С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 603 руб. 19 коп.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и конкурсный управляющий с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» просит решение  суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявляет, что суд ошибочно посчитал, что договором установлена стоимость услуг хранителя 150 руб. за тонну за каждый день хранения товара. Считает, что независимо от механизма определения стоимости услуг хранителя у последнего не возникло право на оплату услуг в связи с непредоставлением ответчику документов, предусмотренных пунктом 2.15 договора хранения. Суд счел установленным факт хранения товара на складе истца, несмотря на отсутствие в материалах дела подтверждающих это документов и расчетов сторон. Указывает, что судом из расчета стоимости хранения не исключена стоимость металлопроката, который хранился истцом для собственных нужд в 2008-2009 годах и был реализован истцу в августе-сентябре 2009 года. Заявляет, что суд неверно истолковал позицию ответчика относительно представленного альтернативного расчета задолженности, исходя из стоимости 150 руб. за тонну. Ссылается на неисследованность судом вопроса о том, когда весь переданный на хранение металлопрокат возвращен ответчику.

В дополнениях к жалобе указывает, что согласно контррасчету ответчика сумма задолженности не может превышать 28  020 257 руб. Ссылается на то, что отследить движение металлопроката не представляется возможным, никаких документов, подтверждающих количество хранившегося металлопроката ежедневно, в материалы дела не представлено, суд самостоятельно произвел расчет. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта хранения  для собственных нужд истца металлопроката, реализованного ему по товарным накладным от 26.01.2009 № РнЛМП-20200069, от 19.03.2009 № РнЛМП-20200201,  от  09.04.2009 № РнЛМП-20200262.  Также отмечает, что в актах сверки не указано время их составления, что не позволяет определить, составлен он с учетом движения металлопроката в течение дня составления акта или без такового.

Конкурсный управляющий просит решение  суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод о пропуске срока исковой давности и использовании хранимого товара для собственных нужд ответчика, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что суд незаконно приобщил к материалам дела ряд документов, представленных ответчиком и не направленных им истцу. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и ошибочно не принял  дополнительное соглашение от 06.12.2010 № 3 к договору хранения в качестве доказательства. Также конкурсный управляющий считает вывод суда о хранении истцом металлопроката в количестве 300,583 тонны для собственных нужд не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика доводы жалобы ответчика поддержали, с доводами жалобы третьего лица не согласились.

Представитель третьего лица доводы жалобы третьего лица поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель истца доводы жалобы третьего лица поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Правовые позиции лиц, участвующих в деле,  также изложены в отзывах на жалобу, дополнениях и возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы –   не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в период с января 2008 года по май 2011 года осуществлял хранение металлопроката, принадлежащего ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и переданного по актам формы МХ-1 (том 1 л.д. 162-248).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказываемых услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» неосновательного обогащения в сумме 73 563 962 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению   за период с 16.08.2008 по 31.05.2011 в сумме 47 226 887 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал, в том числе требований на сумму 18 712 050 руб. 20 коп. – в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период действовал договор хранения от 01.01.2008 № 85-01/8-17-08, в соответствии с которым Предприниматель (хранитель) обязался на условиях, установленных настоящим договором за вознаграждение принимать, хранить передаваемую ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поклажедатель) металлопродукцию (товар) и возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца за спорный период отсутствует, но имеет место наличие задолженности по оплате оказанных услуг по хранению по договору, и рассмотрел   вопрос о взыскании задолженности за услуги по хранению металлопроката за период, заявленный истцом, на основании договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция суда соответствует положениям статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода.

Как видно из материалов дела, металлопродукция помещена на склад истца ответчиком в период действия договора № 85-01/8-17-08.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товары, передаваемые на хранение, отражаются в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1; товары, принимаемые с хранения, отражаются в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 № 1) предусмотрено, что стоимость приемки, хранения, выдачи товаров с хранения, отгрузки их по указанным реквизитам, погрузочно-разгрузочных работ, перемещения товаров внутри склада, их сортировки составляет 150 рублей за одну тонну товара, включая НДС. Количество тонн товара, находящегося на хранении, определяется по остаткам на конец каждого дня хранения. Находящийся на хранении товар поклажедателя, предназначенный для нужд хранителя, принимается и хранится последним бесплатно в независимости от тоннажа и сроков хранения.

Оценив условия пункта 4.1 договора  в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что  цена, согласованная сторонами, составляет 150 руб. за одну тонну, количество которых определяется по остаткам на конец каждого дня хранения, то есть, по мнению суда, цена составляет 150 руб. за одну тонну в день.

Доводы жалобы ответчика о неправильном толковании условия договора о цене хранения апелляционная инстанция не принимает. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дано буквальное толкование спорного условия договора, а не расширительное, как считает ответчик.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата услуг хранителя, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, производится в течение 30 дней с даты представления документов, указанных в пункте 2.15 настоящего договора.

При определении стоимости услуг по хранению и порядка оплаты оказанных услуг по хранению суд первой инстанции  не принял в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение от 06.12.2010 № 3.

Данные действия суда первой инстанции апелляционная инстанция считает правомерными и соответствующими части 6 статьи 71 АПК РФ.

Ссылки конкурсного управляющего на  решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-12818/2011, в котором спорное дополнительное соглашение принято в качестве доказательства, апелляционная инстанция не принимает. В названном деле действительность данного дополнительного соглашения не оспаривалась, в связи с чем его достоверность судом не проверялась. Выводов о достоверности данного доказательства указанное решение не содержит.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о его фальсификации, в связи с чем суд в определении от 11 октября 2012 года предложил истцу представить подлинник данного дополнительного соглашения. Подлинный документ истцом не представлен, в связи с чем проверить заявление ответчика о фальсификации названного доказательства суд не имел возможности.

Всесторонне и полно оценив представленные в подтверждение движения металлопроката доказательства, произведя подробный расчет стоимости услуг по хранению металлопроката, суд пришел к выводу о том, что  общая сумма долга ответчика перед истцом за период с 16.08.2008 по 31.05.2011 составляет 47 226 887 руб. 58 коп.

У суда апелляционной инстанции расчет стоимости услуг по хранению, произведенный судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик подробного расчета стоимости хранения не представляли, тем самым возложив проведение данного расчета на суд.

Ссылки ответчика на расчет, произведенный им в соответствии со своей позицией по делу (стоимость услуг определяется исходя из цены хранения 150 руб. в день независимо от объемов находящейся на хранении металлопродукции), апелляционная инстанция не принимает.

Позиция истца по данному вопросу (стоимость услуг определяется исходя из цены  хранения 150 руб. в день за тонну металлопродукции) ответчику была известна, исходя из дела, рассмотренного по аналогичному спору Арбитражным судом Курской области.

Поэтому ответчик, несмотря на несогласие с позицией истца, мог представить свой контррасчет, исходя из цены хранения 150 руб. в день за тонну металлопродукции. Однако он этого не сделал,  в связи с чем  в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения названных процессуальных действий.

В связи с этим апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела контррасчета, который суду первой инстанции не представлялся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции