Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А66-6176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объёме.

Податель жалобы выражает несогласие с предъявленным ему к оплате объёмом поставленной энергии, полагает, что доказательства, которые бы подтверждали заявленную истцом величину, отсутствуют.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика отклоняет.

Как видно из дела, в договоре его стороны установили, что учёт и контроль принятой энергии (мощности) осуществляются  с помощью средств учёта, определённых в приложении 4 к договору по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном договором и требованиями действующего законодательства.

Показания  приборов учёта передаются ответчиком поставщику и сетевой организации по всем точкам поставки ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчётным, по состоянию на последнее число расчётного периода. Сведения передаются по указанным в договоре телефонам с подтверждением данных сведений в письменном виде в следующей форме и сроки: сетевой организации - в течение трёх дней с даты снятия показаний, определённых настоящим договором, посредством факсимильной или почтовой связи; поставщику – не позднее 12 числа текущего месяца в виде актов, указанных в пункте 6.8 договора.

ООО «ТЭК» определяло объём поставленной ответчику в спорный период электроэнергии, в том числе исходя из: показаний, представленных ответчиком (главным энергетиком Лацуевым С.В.) сетевым организациям - МУМПЭС «Тверьгорэлектро» и ООО «Тверьоблэлектро»; показаний сетевых организаций МУМПЭС «Тверьгорэлектро» и ООО «Тверьоблэлектро», направленных ОАО «МРСК Центра»; сведений ОАО «МРСК Центра», предъявленных ООО «ТЭК».

Предъявление истцом к оплате ответчиком электроэнергии в меньшем объёме, чем он определён сетевыми организациями, не нарушает прав и интересов ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела и приобщённые судом копии факсимильных документов не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают заявленный истцом объём энергии, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В части 6 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 названного Кодекса, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом копиям факсимильных документов ответчиком, не представлялось, подлинность данных документов не оспаривалась, заявление о фальсификации доказательств с назначением соответствующей экспертизы не заявлялось.

Направление ответчиком сетевым организациям сведений о показаниях приборов учёта посредством факсимильной связи прямо предусмотрено договором. Передающее сведения лицо - Лацуев С.В. указано в списке лиц ответчика, имеющих право вести диспетчерские переговоры от имени покупателя (приложение 11 к договору).

Ответчик сведения истца об объёмах поставленной электроэнергии в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, контррасчёт требований первичными документами не обосновал.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном акте не отражён отказ суда в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – главного энергетика ОАО «ИСТОК» Лацуева С.В., подлежит отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о привлечении Лацуева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляли. Результат рассмотрения судом ходатайства ответчика о допросе Лацуева С.В. в качестве свидетеля отражён в определении суда от 12.12.2012.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 517 380 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 10.03.2012 по 01.06.2012.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330                        ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года по делу № А66-6176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИСТОК» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева