Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А66-6176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Дмитриевой О.О. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика Акопяна А.А. по доверенности от  01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИСТОК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года по делу № А66-6176/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023; далее - ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «ИСТОК» (ОГРН 1026900508690; далее - ОАО «ИСТОК») о взыскании 6 348 446 руб. 62 коп., в том числе: 5 831 066 руб. 06 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по май 2011 года в соответствии с договором энергоснабжения от 28.11.2008 № 38-08/ЭС (далее - договор), и 517 380 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 10.03.2012 по 01.06.2012.

Определениями суда от 10.09.2012, от 12.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»), открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Бригада аварийного обслуживания» (далее - ООО «Бригада аварийного обслуживания»), общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль»), муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - МУМПЭС «Тверьгорэлектро»).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541; далее - ООО «Тверьоблэлектро») обратилось с заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ истца по иску -  ООО «ТЭК» на его процессуального правопреемника -                                     ООО «Тверьоблэлектро» в связи с произведённой уступкой права требования спорной задолженности по договору цессии (уступки права требования долга) от 17.08.2012.

Решением суда от 16 апреля 2013 года произведена замена истца –              ООО «ТЭК» на его процессуального правопреемника –                                         ООО «Тверьоблэлектро». Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «ИСТОК» в пользу ООО «Тверьоблэлектро» взыскано 54 742 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ИСТОК» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в судебном акте не отражён отказ суда в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – главного энергетика ОАО «ИСТОК» Лацуева С.В., который по условиям договора являлся ответственным лицом за списание показаний счётчиков и передачу этих показаний в энергоснабжающие и сетевые организации. Ссылается на то, что судом к материалам дела приобщены копии факсимильных документов, однако ответчик выступал против их приобщения к материалам дела. Обращает внимание на положения части 3 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ. Считает, что факт подделки документов, передаваемых по электронной почте или по каналу факсимильной связи, можно установить посредством проведения судебной экспертизы, которая не была проведена. Указывает, что представляло контррасчёт исковых требований, согласно которому потребление электрической энергии составило меньший объём. Данные объёмы ответчиком оплачены. Судом не мотивирован отказ в приобщении документов, представленных ответчиком, не обоснован вывод о применении в спорный период иных тарифов. Считает, что  ООО «ТЭК» своими действиями нарушило права и интересы иных присоединённых субабонентов. Полагает, что оснований для применения договорной ответственности не имеется ввиду непредставления оригинала факсимильного сообщения о потреблённых объёмах электрической энергии. Обращает внимание на то, что задолженность основана на односторонних актах первичного учёта за февраль-май 2011 года. Потребление электроэнергии по точкам присоединения ф.2 и ф. 13 в указанный период составило меньший объём, который был полностью оплачен. Потребление в точке присоединения ТП-135,РУ-6 кВ в спорный период отсутствовало. Сводные акты первичного учёта сальдо-перетоков электроэнергии, представленные ОАО «МРСК Центра», не содержат данных, на которых основаны показания счётчиков, общее количество потреблённой электроэнергии, в том числе не содержат показаний расчётных счётчиков по ТП-135, РУ-6 кВ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ТЭК» (поставщик) и      ОАО «ИСТОК» (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель принимать её и оплачивать в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определён сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату электрической энергии в виде уплаты неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную ООО «ТЭК»  в период с февраля по май 2011 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 831 066 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения           ООО «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, а именно 01.08.2012, ООО «ТЭК» (цедент) и                ООО «Версаль» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования долга) (далее – договор цессии от 01.08.2012), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от ответчика 5 831 066 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по май 2011 года на основании договора.

Вместе с суммой переуступаемого долга цедент передал цессионарию право требовать с ответчика штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное (пункт 1.1 договора цессии от 01.08.2012).

За уступленные права требования по договору цессии от 01.08.2012   ООО «Версаль» обязалось уплатить ООО «ТЭК» 5 831 066 руб. 07 коп. в течение 6 календарных месяцев с момента подписания договора.

Далее ООО «Версаль» (цедент) и ООО «Бригада аварийного обслуживания» (цессионарий) 11.08.2012 заключили договор цессии (уступки права требования долга) (далее – договор цессии от 11.08.2012), согласно которому ООО «Версаль» уступило уступленное ему по договору цессии от 01.08.2012  право требования с ОАО «ИСТОК» 5 831 066 руб. 07 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной с февраля по май 2011 года на основании договора. Вместе с суммой переуступленного долга                     ООО «Версаль» передало, а ООО «Бригада аварийного обслуживания» приняло право требовать с ответчика штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное (пункт 1.1 договора цессии от 11.08.2012).

За уступленные права требования по договору цессии от 11.08.2012   ООО «Бригада аварийного обслуживания» обязалось уплатить ООО «Версаль» 15 000 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Затем ООО «Бригада аварийного обслуживания» (цедент) 17.08.2012 заключило  договор цессии (уступки права требования долга) (далее  – договор цессии от 17.08.2012) с  ООО «Тверьоблэлектро». В соответствии с данным договором цедент уступил цессионарию уступленное ему по договорам цессии от 01.08.2012, от 11.08.2012 право требования с ОАО «ИСТОК» 5 831 066 руб. 07 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по май 2011 года на основании договора. Вместе с суммой переуступленного долга цедент также передал, а цессионарий принял право требовать с должника (ответчика) штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное (пункт 1.4 договора цессии от 17.08.2012).

За уступленные права требования по договору цессии от 17.08.2012  ООО «Тверьоблэлектро» обязалось уплатить ООО «Бригада аварийного обслуживания» 14 000 000 руб. в течение трёх календарных дней с момента подписания договора.

Впоследствии ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «Бригада аварийного обслуживания» 30.08.2012 заключили соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 14 000 000 руб.

ООО «Тверьоблэлектро» письмом от 17.08.2012 уведомило ответчика об уступке права требования заявленного к взысканию в настоящем деле долга и предложило погасить задолженность.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, условия договоров цессии от 01.08.2012, от 11.08.2012 и от 17.08.2012 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Тверьоблэлектро» о процессуальном правопреемстве и произвёл замену истца по настоящему делу. Произведённое процессуальное правопреемство прав и законных интересов ответчика каким-либо образом не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период