Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-1344/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Красникова А.В. по доверенности от 31.12.2010                    № 07/16-2/57, от ответчика Сергеевой Ю.С. по доверенности от 17.04.2013, Мелкого П.Г. директора на основании решения учредителя от 16.09.2010 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно механизированное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу № А05-1344/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно механизированное предприятие» (ОГРН 1022900514790; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 900 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, и 100 руб. пеней, начисленных с 08.11.2012 по 23.01.2013 и до дня вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска до 430 763 руб. 44 коп., в том числе 420 166 руб. 38 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, и 10 597 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 08.11.2012 по 03.04.2013. Увеличение суммы иска принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227                     АПК РФ, суд определением от 07.03.2013 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 637 049 руб. 07 коп., в том числе 624 939 руб.                 03 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, и 12 110 руб. 04 коп. пеней, начисленных с 08.11.2012 по 28.03.2013. Уточнение суммы иска принято судом.

Решением суда от 19 апреля 2013 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 624 939 руб. 03 коп. долга, 11 810 руб. 51 коп. пеней, 1992 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 89 руб. 25 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 13 740 руб.                   98 коп. государственно         й пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в одностороннем порядке включил в расчёт стоимости потреблённой в октябре, ноябре и декабре 2012 года электрической энергии объекты, не предусмотренные договором энергоснабжения от 14.03.2007 № 391 (далее – договор № 391). Ссылается на то, что ранее энергопотребление спорных объектов согласно договору энергоснабжения от 15.03.2011 № 5-00345 (далее – договор № 5-00435) оплачивало общество с ограниченной ответственностью «Двинское» (далее - Общество) (арендатор). Соответствующая обязанность арендатора закреплена в пункте 3.8 договора аренды недвижимости от 10.01.2012 (далее – договор аренды от 10.01.2012). Судом не учтено и не рассмотрено представленное ответчиком соглашение к договору аренды, заключённое 20.12.2012 с Обществом, о возврате имущества из аренды. В рассматриваемый период ответчик самостоятельно данное недвижимое имущество не эксплуатировал. Заявляет, что при принятии решения судом не учтён тот факт, что впервые предложение о внесении изменений в договор       № 391 было направлено истцом в адрес ответчика 19.12.2012. Соглашением от 18.12.2012 истец с 01.10.2012 расторгнул договор № 5-00435, заключённый с Обществом. После этого были внесены корректировки в ведомости потребления ответчика. Неоднократными письмами ответчик разъяснял, что объекты, включённые в ведомость потребления, им не используются и ошибочно включены в расчёт стоимости потреблённой электрической энергии. Обращает внимание на то, что получило письмо от администрации муниципального образования «Приморское», в котором указано, что по 19.12.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению в д. Рикасиха оказывало Общество. Указывает, что имело возможность получить данное письмо только после вынесения Арбитражным судом Архангельской области оспариваемого решения.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 12 110 руб. 04 коп. пеней.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания         12 110 руб. 04 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор, во исполнение которого истец в период с октября по декабрь 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении 1 к договору.

Также в указанный период истец поставил электрическую энергию на объекты «ВОС», «Водозабор», «КОС», «Напорная», расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, посёлок Рикасиха, и принадлежащие на праве собственности ответчику.

Письменный договор на поставку электрической энергии на названные объекты сторонами не заключён.

Поскольку оплата поставленной на объекты ответчика электрической энергии им в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным              ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с включением в ведомости электропотребления за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года объектов «ВОС», «Водозабор», «КОС», «Напорная», поскольку данные объёкты были переданы в спорный период в аренду Обществу, которое на основании договора аренды от 10.01.2012 обязалось оплачивать самостоятельно стоимость коммунальных услуг по договорам, заключённым с соответствующими организациями.

Суд первой инстанции установил, что за октябрь и декабрь 2012 года ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную только на объекты, включённые в договор № 391. За ноябрь 2012 года ответчиком оплачен весь предъявленный объём потреблённой электроэнергии.

На момент рассмотрения дела долг по счетам-фактурам от 31.10.2012     № 10-0-093221/17 (откорректированный 31.12.2012) и от 31.12.2012                  № 12-0-10503/17 составил 624 939 руб. 03 коп.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга за поставленную энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему в спорный период на праве собственности объектов «ВОС», «Водозабор», «КОС», «Напорная».

Факт потребления названными объектами электрической энергии в заявленный период подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на договор аренды от 10.01.2012, согласно которому арендатором спорных объектов в заявленный истцом период являлось Общество, отклонена судом первой инстанции обоснованно.

Из письма ответчика от 03.12.2012, адресованного истцу, следует, что договор аренды от 10.01.2012 действовал по 30.09.2012. Также до указанной даты Общество являлось абонентом истца по договору № 5-00435. Соглашением истца и Общества от 18.12.2012 договор № 5-00345 с 01.10.2012 расторгнут.

Согласно направленному ответчиком в адрес истца договору аренды от 01.10.2012 спорные объекты в заявленный период находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рикасиха» (далее – Управляющая компания). На данное обстоятельство ссылается ответчик и в письмах истцу от 03.12.2012, от 19.12.2012  (листы дела 70, 122).

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды от 01.10.2012 сторонами не исполнялся, имущество в пользование новому арендатору не передавалось, договор был заключён лишь с целью установления тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2013 год,  подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2012 стоимость потреблённой спорными объектами электроэнергии включена в размер арендной платы, которую Управляющая компания обязана вносить ежемесячно.

Таким образом, энергоснабжение спорных объектов в заявленный истцом период было возложено на ответчика.

В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 30.04.2013 № 08-7/597, в котором указано, что по 19.12.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению в д. Рикасиха оказывало Общество, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления