Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А44-2682/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 2) какова действительная стоимость доли                Клячкова Н.С., составляющая 18,8 % уставного капитала Общества, по состоянию на 31.10.2011.

Согласно заключению повторной проведенной экспертизы рыночная стоимость чистых активов Общества на указанную дату составляет                       27 411 тыс. руб., а действительная стоимость доли  Клячкова Н.С. в размере 18,8 % уставного капитала Общества по состоянию на 31.10.2011 составляет 5 153 268 руб.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с Общества   5 153 268 руб. действительной стоимости доли, поскольку доказательств исполнения Обществом обязанности по её выплате не предъявлено.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данном размере подлежит отмене.

Кроме того, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 625 636 руб. подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от части иска подписан представителем истца Клюбиным С.Н. по доверенности от 21.03.2012, содержащей соответствующее полномочие. Данный отказ от требований подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции самим истцом.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в этой же части.

  Требование истца о признании Клячкова Н.С. вышедшим из состава участников Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как выход Клячкова Н.С. из состава участников Общества, подтвержденный соответствующим заявлением и дальнейшими действиями заявителя, сам по себе является юридически значимым фактом, который не требует дополнительного подтверждения судебным актом по правилам                             главы 27 АПК РФ.

  Вместе с тем по настоящему делу подлежат распределению судебные расходы в следующем порядке.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

  В силу части 2 статьи 107 указанного Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

  Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

  В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

            Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» от 24.12.2012 № 890  стоимость проведенной экспертизы составила 25 500 руб.

  В соответствии со счетом общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» от 25.06.2013 № 86  стоимость повторно проведенной экспертизы составила 19 840 руб.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2012 № 154.

Ответчиком на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 19 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 № 153.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате первичной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Денежные средства, зачисленные на депозит суда указанными лицами, подлежат перечислению вышеуказанным экспертным учреждениям в счет оплаты проведенных экспертиз.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2012 по делу № А44-2682/2012 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабус+» в пользу Клячкова Николая Семеновича 5 153 268 руб. действительной стоимости доли и в части взыскания с Клячкова Николая Семеновича в федеральный бюджет                       52 894 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус+» в пользу Клячкова Николая Семеновича 5 153 268 руб. действительной стоимости доли, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, 25 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фабус+» в пользу Клячкова Николая Семеновича 1 625 636 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус+» в федеральный бюджет 44 766 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

 Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 500 руб. за проведение экспертизы, перечисленных Клячковым Николаем Семеновичем по платежному поручению от 26.10.2012 № 154.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Гудвил» с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 19 840 руб. за проведение экспертизы, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Фабус+» по платежному поручению от 18.02.2013 № 153.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           Л.Ф. Шумилова