Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А44-2682/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от истца Клячкова Н.С. и его представителя Клюбина С.Н. по доверенности от 21.03.2012, от Общества директора Анисимова О.В. и представителя Гаук Н.А. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клячкова Николая Семеновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2012 по делу № А44-2682/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Клячков Николай Семенович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2012 об отказе Клячкову Н.С. в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус+» (ОГРН 1035300275515; далее – Общество) о признании Клячкова Н.С. вышедшим из состава участников Общества и о взыскании 6 778 904 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривошеева Ирина Николаевна, Аксенов Александр Александрович и Федосеев Алексей Васильевич.

  В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов,  изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия третьих лиц – остальных участников Общества направлены на создание препятствий истцу к выходу из состава участников Общества, а не на выход из числа участников Общества. Данные лица не обращались в суд с требованиями о выплате действительной стоимости доли, а Общество в условиях, когда все участники Общества пожелали выйти из него, должно было быть ликвидировано. Между тем никаких мер по ликвидации Общества не предпринимается и не предпринималось.  Воля на выход из Общества истца была выражена в поданном заявлении, которое 11.11.2011 Обществом получено и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за номером 59. Расчет действительной стоимости доли истцом произведен с учетом рыночной стоимости имущества Общества на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». Ответчиком данный расчет опровергнут не был. Экспертизу по определению действительной стоимости доли суд не назначал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Заявили об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества в пользу Клячкова Н.С. 1 114 276 руб. (заявление  - том 4, лист 151) и 511 360 руб. (в судебном заседании апелляционной инстанции). Просили взыскать с Общества в пользу истца 5 153 268 руб. действительной стоимости доли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клячков Н.С. является участником Общества, обладающим  18,8 % долей в  его уставном капитале, что ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику заявление от 11.11.2011 о выходе из состава участников Общества, которое последним получено в тот же день.

Общество письмом от 15.11.2011 сообщило истцу о том, что 11.11.2011 получены заявления от всех участников Общества о выходе из состава участников Общества.

Истец, ссылаясь на его выход из состава участников Общества, а также на то, что Общество действительную стоимость доли ему не выплатило, на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ), статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, признав необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем споре.

  Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 06.10.2009, предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 упомянутого Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 5.2 устава Общества установлена обязанность Общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника о выходе из состава участников Общества.

Судом установлено, что заявление Клячкова Н.С. о выходе из состава участников Общества получено последним 11.11.2011. Вместе с тем выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Обществом истцу в предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах и пунктом 5.2 устава Общества трехмесячный срок не произведена.

Доводы ответчика о недопустимости в силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах выхода истца из Общества в связи с поступлением от остальных участников аналогичных заявлений о выходе из Общества подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям указанного пункта статьи 26 Закона об обществах выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Исходя из норм статей 153, 154 ГК РФ выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны на прекращение его прав и обязанностей участника общества.

Правовыми последствиями данной сделки являются утрата лицом статуса участника общества, переход его доли к обществу, возникновение у общества обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

В рассматриваемом споре апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявления остальных участников Общества: Федосеева А.В.,                    Аксенова А.А., Кривошеевой И.Н. о выходе из Общества не преследовали достижения указанных последствий односторонней сделки.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание тот факт, что причиной выхода истца из Общества послужило расторжение трудовых отношений с ответчиком, притом что третьими лицами причины выхода из Общества суду не названы. Кроме того, судом учтено, что после 11.11.2011 истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу о выплате стоимости доли, что свидетельствует о действительности его намерения на прекращение участия в Обществе. Между тем остальными участниками Общества ни ранее получения Обществом уведомления истца, ни после 11.11.2011 каких-либо действий, подтверждающих волеизъявление на выход из Общества, не совершалось.

Исходя из изложенных обстоятельств и учитывая, что заявления третьих лиц о выходе из Общества зарегистрированы как поступившие в Общество в этот же день после получения ответчиком заявления истца, при этом с присвоением порядковым номерам буквенных значений («а», «б», «в»), что ранее Обществом не практиковалось, апелляционный суд считает, что действия третьих лиц фактически были направлены на создание препятствий истцу к выходу из Общества, а не на выход из состава участников Общества, в связи с чем обоснованно односторонние сделки остальных участников Общества, оформленные заявлениями от 11.11.2012, признал ничтожными по признаку их мнимости.

Таким образом, поскольку предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах препятствия для выхода истца из Общества отсутствуют, статус истца как участника Общества прекратился 11.11.2011 и с указанной даты его доля в уставном капитале перешла Обществу, требование истца о выплате действительной стоимости доли является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что аналогичные вышеуказанным обстоятельства возникли при выходе Клячкова Н.С. из общества с ограниченной ответственностью «Фабус», что было предметом рассмотрения дела № А44-2636/2012, по которому требования Клячкова Н.С. о выплате  данным обществом действительной стоимости доли в его уставном капитале были удовлетворены решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Поскольку с заявлением о выходе из состава участников Общества Клячков Н.С. обратился 11.11.2011, действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.10.2011.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему спору.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости чистых активов Общества исходя из рыночной стоимости имущества Общества и установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» Фоминой Елене Геннадиевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.10.2011 2) какова действительная стоимость доли   Клячкова Н.С., составляющая 18,8 % в уставном капитале Общества, по состоянию на 31.10.2011.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость чистых активов Общества на указанную дату составляет 30 131 тыс. руб., а действительная стоимость доли  Клячкова Н.С. в размере 18,8 % уставного капитала Общества по состоянию на 31.10.2011 составляет 5 664 628 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 в связи с принятием замечаний ответчика по экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», указывающих на нарушение методологии при проведении экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» Зайцеву Александру Николаевичу, Горюнову Ивану Александровичу, Васильевой Ольге Николаевне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.10.2011