Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А13-2204/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

В пункте 34 Правил № 390 установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Исходя из пункта 13.25 Правил № 214 здания, сооружения и помещения учреждения оборудуются системами автоматической пожарной защиты в соответствии с нормами проектирования и перечнем, утвержденным в установленном порядке.

На основании подпункта 3.1.15 пункта 3.1 Правил № 214 в зданиях, сооружениях и помещениях учреждений запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади (пункт 4 НПБ 110-03).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент проверки учреждения, нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности имелись.

Суд первой инстанции в решении указал, что в оспариваемом постановлении не установлено, на основании какой части статьи 20.4 КоАП РФ учреждение привлечено к административной ответственности за каждый из выявленных фактов нарушений, то есть отделом не дана квалификация административного правонарушения.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения в мотивировочной части постановления от 21.02.2013 № 31 правомерно квалифицированы административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако в резолютивной части постановления указана только часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которой ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Данное требование является императивным.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ или части статьи, если статья предусматривает административную ответственность за несколько самостоятельных составов.

Следовательно, резолютивная часть оспариваемого постановления должна соответствовать его мотивировочной части и содержать указание на привлечение ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В тоже время факт привлечения учреждения к административной ответственности только по части 4 статьи 20.4 Кодекса не влечет признание постановления незаконным и его отмену в полном объеме.

Диспозиция части 4 данной статьи КоАП РФ состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В рассматриваемом случае нарушения учреждением указанной части статьи 20.4   КоАП РФ материалами дела подтверждены.

Таким образом, в действиях ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1                  статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Вологодской области от         14 июня 2013 года по делу № А13-2204/2013 подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу № А13-2204/2013 отменить.

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании незаконным постановления от 21 февраля 2013 года № 31 о назначении административного наказания в области пожарной безопасности, отказать.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина