Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-16626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Максаковой Т.Н. по доверенности от 25.12.2012               № 006, от ответчика Мельникова М.Л. по доверенности от 25.02.2013 № 696,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшиной Музы Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу                 № А05-16626/2012 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшиной Музе Павловне (ОГРН 308291801800018) о взыскании 25 105 руб. 56 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее - Учреждение).

Решением суда от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что после истечения срока действия сертификата указанный срок не продлевался, сведения о весах ВА-15С-3 как о средстве измерения в Государственном реестре средств измерений, который ведёт Комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (далее - Комитет), отсутствуют. Кроме того судом не принято во внимание, что в деле отсутствуют сведения о фактическом предоставлении весов ВА-15С-3, применявшихся при взвешивании, на поверку в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области». В свидетельствах о поверке весов указано, что в 2011 и 2012 годах весы проходили первичную поверку и отсутствует клеймо предыдущей поверки. На весах, применявшихся при взвешивании автомобиля, отсутствовал заводской номер, который указан в акте взвешивания и в свидетельстве о поверке, в связи с чем нельзя утверждать о том, что именно данные весы прошли метрологическую поверку. По мнению подателя жалобы, показания свидетелей Никитина С.А. и Корельского О.Л. о том, что подмена весов невозможна в связи с тем, что имеется программа, которая идентифицирует весы при подключении их к компьютеру, необходимо оценивать критически. Ссылается на то, что программное обеспечение не является составной частью весового оборудования и в соответствии с пунктом 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации поставляется отдельно. В судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие правомерность использования данного программного обеспечения в мероприятиях по государственному контролю. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что перевозимый груз не является тяжеловесным, поскольку является делимым, он перевозился на специализированном транспорте, оборудованном для погрузки и выгрузки перевозимых материалов. Считает, что в данном случае разрешения на перевозку груза не требуется. Водитель Решетило А.В. произвёл перегруз транспортного средства по собственной инициативе  и понёс за это наказание в виде оплаты штрафа. Указывает на сомнения в точности взвешивания груза, обращает внимание на то, что не была проведена сверка с кубатурой, которая указана в сопроводительных документах.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца отклонил изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Лапшина М.П. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 308291801800018.

Сотрудниками Государственной инспекции и безопасности дорожного движения (далее - Инспекция) и Учреждения 10.07.2012 на пункте весового контроля на 138 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым и полным массам автотранспортного средства, без внесения платы в счёт возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством тягачом АСМ 26,4 (53052Е) (государственный регистрационный номер К451ЕХ/29) с прицепом МАЗ 837810 020 (государственный регистрационный номер АЕ1152/29), принадлежащим предпринимателю, осуществляющим движение по маршруту «Каргополь – Няндома» (груз – баланс), о чём составлен акт № 26 (к акту приложена детализация расчёта).

Согласно составленному акту расстояние между осями: 1и 2 – 4,59 м, 2 и 3  – 1,40 м, 3 и 4 – 5,90 м, 4 и 5 – 5,39 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили соответственно (в тоннах): 10 и 7,10; 8 и 9,58; 8 и 9,37; 10 и 7,44; 10 и 7,53.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля и Инспекцией с применением весового оборудования с заводскими номерами 1252 и  1253.

Свидетельства № 166218 и № 166226 о поверке весов автомобильных действительны до 21.09.2012.

Названный выше акт вручён водителю Решетило А.В., в котором он указал, что с актом не согласен, документы на весы не предъявлены и установлены не надлежащим образом.

Согласно составленному истцом расчёту размер вреда по акту  от 10.07.2012 № 26 составил 2835 руб. 87 коп.

В дальнейшем (12.10.2012) сотрудниками Инспекции и Учреждения на пункте весового контроля на 138 км автодороги М8-Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож вновь выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым и полным массам автотранспортного средства, без внесения платы в счёт возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством тягачом АСМ 26,4 (53052Е) (государственный регистрационный номер К451ЕХ/29) с прицепом МАЗ 837810 020 (государственный регистрационный номер АЕ1152/29), принадлежащим предпринимателю, осуществляющим движение по маршруту «Ватамановская - Няндома» (груз – пиловочник), о чём составлен акт № 64 (к акту приложена детализация расчёта).

Согласно составленному акту расстояние между осями: 1 и 2 – 4,59 м, 2 и 3  – 1,40 м, 3 и 4 – 5,82 м, 4 и 5 – 5,39 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили соответственно (в тоннах): 10 и 8,05; 8 и 12,57; 8 и 12,12; 10 и 10,41;10 и 12,15.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено работниками весового контроля и Инспекцией с применением весового оборудования с заводскими номерами 1252 и 1253 (свидетельства о поверке                  № 210304 и № 210305).

Данный акт вручён водителю Решетило А.В., который в нём указал, что с данным актом не согласен.

На основании составленного истцом расчёта размер вреда по акту от 12.10.2012 № 64 составил 22 269 руб. 69 коп.

Истец 15.08.2012 направил ответчику уведомление от 02.08.2012 № 734-ю о задолженности согласно составленному акту от 10.07.2012 № 26.

Кроме того, 05.10.2012 ответчику было направлено уведомление от 17.09.2012 № 986-ю, которым ответчик также уведомлялся о числящейся за ним задолженности по акту от 10.07.2012 № 26.

Уведомлением от 12.11.2012 № 1349-ю ответчику было предложено  погасить задолженность по акту от 12.10.2012 № 64.

К данным уведомлениям приложены акты и расчёты установленной платы.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещён, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участки автомобильных дорог, по которым пролегал маршрут транспортного средства предпринимателя, относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального