Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А05-3827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Частью 6 статьи 35 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.         

Пунктом 13 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ установлено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую в том числе информацию о дате производства (изготовления).

По смыслу положений, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон                              № 184-ФЗ), предписания Закона № 88-ФЗ по своей сути являются техническим регламентом на молоко и молочную продукцию, поэтому несоблюдение этих предписаний образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Законом № 88-ФЗ установлено, что реализация продуктов переработки молока без указания необходимой информации для потребителей, в том числе о дате производства (изготовления), недопустима.

В рассматриваемом случае административный орган выявил, что в проверяемом магазине общества находился сыр «Российский», не имеющей маркировки, содержащей сведения о дате его производства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, сыр «Российский» не был разделен на части для продажи потребителям, находился в торговом зале  магазина в холодильной витрине в отделении для запаса товара,  невидимой для покупателей, на прилавок сыр не выкладывался, каким-либо иным способом в магазине данный товар для продажи не предлагался. Из пояснений работников общества следует, что  выявленный в ходе проверки сыр привезен из другого магазина для хранения.

Указанные факты управление не оспаривает. Вместе с тем податель жалобы считает, что сам факт хранения данного сыра в магазине образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

          Между тем, как следует из положений статьи 36 Закона № 88-ФЗ, реализуемая продукция должна содержать сведения о дате ее изготовления. Хранение данной продукции в целях, не связанных с  ее дальнейшей продажей покупателям, не свидетельствует о нарушении ответчиком указанных положений названного Закона. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к порядку хранения продукции, административным органом в ходе проверки не установлено.

       С учетом изложенного по данному эпизоду факт вмененного в вину обществу нарушения не может быть признан установленным.

При этом ссылка представителя заявителя на то, что срок давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек, также не является состоятельной и подлежит отклонению.

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения в данном случае является 07.03.2013 – день проведения проверки упомянутого магазина ответчика (страницы 10-13 акта проверки от 29.03.2012 № 59/2013; листы                     дела 43-44).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Так как факт нахождения сыра «Российский», не имеющего маркировки, содержащей сведения о дате его производства, а равно как и иные нарушения, выявлен 07.03.2013, то на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, привлечение общества к административной ответственности по истечении этого срока невозможно.

Обжалуемые выводы суда первой инстанции в отношении остальных выявленных нарушений также являются правильными по следующим основаниям.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1   статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

  Из материалов дела следует, что в данном случае административным органом (в ходе проверочного мероприятия) выявлены нарушения обществом требований статьи 15 Закона № 52-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01, то есть санитарно-эпидемиологических требований  к продовольственному сырью и пищевыми продуктами.

Пунктом 1.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что  данные санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Следовательно, основным непосредственным объектом противоправного посягательства при нарушении таких правил выступает здоровье населения, дополнительным объектом - здоровье конкретного человека либо определенной группы людей.

 Как указано в статье 2 Закона № 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия (пункт 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ).

Как следует из пункта 4 статьи 1 упомянутого Закона, данныйconsultantplus://offline/ref=BFB91860DAFB4447A47DB571E0AFFD294B28529FE5C1793B4ED1362C26g3XEJ Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в частности, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Такой подход в разрешении данного спора подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2013 года по делу № А42-6383/2012).

В связи с этим следует признать, что санитарные правила, закрепленные в СП 2.3.6.1066-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ, они не относятся к техническим регламентам, а следовательно, нарушения их требований не могут рассматриваться как образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, довод,  приведенный управлением в жалобе, о том, что несоблюдение СП 2.3.6.1066-01 свидетельствует о нарушении требований, установленных Законом № 184-ФЗ, подлежит отклонению.

На нарушение обществом каких-либо иных норм, помимо приведенных в протоколе от  29.03.2013 № 102/2013 об административном правонарушении, административный орган не указывал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты выявленных нарушений, связанных с несоблюдением ответчиком требований СП 2.3.6.1066-01, в отношении иной продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Такие дела о привлечении к административной ответственности на момент рассмотрения заявления управления судом первой инстанции неподведомственны арбитражному суду.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

При этом прекращение производства по делу в такой ситуации не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня                         2013 года по делу № А05-3827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

 О.Б. Ралько