Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А13-15449/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйТи Бизнес Компани» Белоусова Алексея Алексеевича Попова А.А. по доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                «АйТи Бизнес Компани» Белоусова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года по делу                      № А13-15449/2011 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АйТи Бизнес Компани» (ОГРН 1077758090816, далее - ООО «АйТи Бизнес Компани», должник) по упрощенной процедуре - банкротство отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.04.2012 (резолютивная часть оглашена 19.04.2012) ООО «АйТи Бизнес Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО «АйТи Бизнес Компани» Белоусов А.А. обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ОГРН 1075504001517, далее – ООО «Омские кабельные сети»), выразившихся в сокрытии информации от службы судебных приставов о снятии ареста с имущества должника – телефонной станции NORTEL CS 1500i, в передаче имущества должника на реализацию в специализированную организацию,  в принятии от службы судебных приставов денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и о взыскании с ООО «Омские кабельные сети» действительной стоимости неосновательно полученного имущества (оборудования) в размере 7 068 231 руб. 07 коп.

Определением суда от 19.07.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «АйТи Бизнес Компани» Белоусов А.А. оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «АйТи Бизнес Компани» Белоусов А.А.  с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Омские кабельные сети» действительную стоимость неосновательно полученного имущества (оборудования) в размере 7 068 231 руб. 07 коп.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал на то, что вывод суда первой инстанции о применении истцом неправильного способа защиты нарушенного права ошибочен; на то, что оспариваемые конкурсным управляющим действия являются действиями по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника и перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, а следовательно, могут быть оспорены в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Белоусова А.А. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве ООО «Омские кабельные сети» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просило суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АйТи Бизнес Компани» (Исполнитель) и ООО «Омские кабельные сети» (Заказчик) 10.09.2008 заключен договор № ДП-04/2008 на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по поставке Заказчику полностью готового к эксплуатации и сертифицированного решения на базе оборудования для телефонной станции компании NORTEL CS 1500i (далее - оборудование) общей стоимостью                    7 068 231 руб. 07 коп., а также проведению монтажных и пуско-наладочных работ данного оборудования, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Во исполнении указанного договора Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 6 662 671 руб. 06 коп. в счет оплаты продукции и пуско-наладочных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ должник обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Омские кабельные сети»                         1 499 703 руб. 48 коп., в том числе 1 307 721 руб. 16 коп. основного долга.

ООО «Омские кабельные сети» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АйТи Бизнес Компани» о взыскании 6 662 671 руб. 06 коп. за поставленное оборудование ненадлежащего качества в связи с выявлением в процессе производства пуско-наладочных работ существенных недостатков данного оборудования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу             № А46-14948/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «АйТи Бизнес Компани» к ООО «Омские кабельные сети» отказано, встречные требования удовлетворены, и с ООО «АйТи Бизнес Компани» в пользу ООО «Омские кабельные сети» взыскано 6 662 671 руб. 06 коп. в счет оплаты поставленного должником в адрес ООО «Омские кабельные сети» оборудования. Данное решение вступило в законную силу 13.04.2010.

На основании исполнительного листа серии АС № 000622078, выданного 19.04.2010 Арбитражным судом Омской области, 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство № 2717/10/18/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов от 27.09.2011 судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области дано поручение проверить факт нахождения оборудования, принадлежащего            ООО «АйТи Бизнес Компани», на территории ООО «Омские кабельные сети», наложить на него арест, провести его оценку и реализацию (т. 1, л. 64-65).

Постановлением отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 28.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 74871/11/05/55, в рамках которого 13.06.2012 судебными приставами-исполнителями по акту был произведен арест оборудования (т. 1, л. 160-162), постановлением от 21.08.2012 спорное оборудование передано на реализацию (т. 1, л. 158-159). Изъятие оборудования и его передача на реализацию произведены 12.11.2012, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л. 35-36).

Денежные средства в размере 1 048 629 руб., вырученные от реализации оборудования, направлены на частичное погашение задолженности должника перед ООО «Омские кабельные сети», что подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 № 3472074 (т. 1, л. 34).

Письмом от 31.10.2012 № 17-т конкурсный управляющий               Белоусов А.А. обратился к ООО «Омские кабельные сети» с требованием о возврате спорного оборудования.

ООО «Омские кабельные сети» письмом от 30.11.2012 № 1324 указало на невозможность возврата оборудования в связи с его изъятием 12.11.2012 службой судебных приставов для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства № 74871/11/05/55.

Кроме того, конкурсный управляющий Должника письмом от 01.12.2012 № 34 обратился в службу судебных приставов с требованием о передаче спорного оборудования законному собственнику – ООО «АйТи Бизнес Компани».

На обращение конкурсного управляющего должника Белоусова А.А. отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска письмами от 11.12.2012 и от 20.12.2012 указал на невозможность возврата данного оборудования в связи с его реализацией.

Ссылаясь на то, что ООО «Омские кабельные сети», передав спорное имущество, принадлежащее ООО «АйТи Бизнес Компании», на реализацию в рамках исполнительного производства, преследовало цель получить частичное удовлетворение своих требований к должнику в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с   настоящим заявлением.

Оставляя заявление конкурсного управляющего Белоусова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, требование о признании сделки по реализации спорного имущества не заявлено, убытки в деле не заявлены, оспариваемые действия ООО «Омские кабельные сети» не подпадают под признаки,  указанные в главе III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права. При этом апелляционная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела истцом требования к судебному приставу-исполнителю о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации не предъявлялись. Конкурсным управляющим Белоусовым А.А. заявлены требования непосредственно к ООО «Омские кабельные сети», которые не являются требованиями о возмещении вреда либо убытков, а представляют собой требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом заявитель указал на неправомерное получение ООО «Омские кабельные сети» денежных средств ввиду нарушения порядка их зачисления.

В данном случае заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению  в рамках дела о банкротстве ООО «АйТи Бизнес Компани».

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,   управляющий фактически заявил требование о применении последствий недействительности сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств, совершенным во исполнение судебного акта, но произведенному приставом-исполнителем с нарушением законодательства о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон          № 73-ФЗ) вступил в силу с 05.06.2009, им введена в действие глава III.1 «Оспаривание сделок должника». В соответствии с пунктом 3 статьи 5  Закона № 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств по платежному поручению от 22.11.2012 № 74 совершена после вступления в силу  Закона                   № 73-ФЗ, к ней подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции  Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона