Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А52-734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от ответчика Казакова М.П. по доверенности от 12.01.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2013 года по делу № А52-734/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Флям Евгений Леонидович (ОГРНИП 304602519000044) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.12.2012 № 14 (2.8.-24/7108дсп) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2012 года в размере 505 220 руб. и возложении обязанности возместить предпринимателю 505 220 руб. НДС за указанный период.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2013 года по делу № А52-734/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих использование легкового автомобиля в предпринимательской деятельности, а также на отсутствие документального принятия к учету основного средства и ввод его в эксплуатацию.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Флям Е.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 года (том 1, листы 23-25), по результатам которой принято решение от 20.12.2012 № 14 (2.8.-24/7108дсп) (том 1, листы 12-15).

Данным решением предпринимателю отказано в возмещении НДС в размере 505 220 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области своим решением от 11.02.2013 № 2.5-07/0988 (том 1, листы 18-22) жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с позицией налоговых органов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что предпринимателем неправомерно включен в состав вычетов НДС, предъявленный при приобретении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER  200 VIN JT MNV05J004076526 в сумме 505 220 руб.

В оспариваемом решении инспекция обосновала свой отказ в возмещении НДС тем, что налогоплательщик в налоговом периоде налогооблагаемую базу по НДС не исчислял, факт приобретения автомобиля для использования им в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению НДС, не доказал, следовательно, принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), оснований не имеется.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат требования к оформлению счетов-фактур. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с действующей в проверяемый период статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

         Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2012 году осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду (том 2, листы 9-24), вел строительство здания кафе-гостиницы по адресу: г. Великие Луки, ул. Пушкина (том 1, лист 70).

В мае 2012 года Флям Е.Л. приобрел у закрытого акционерного общества «ИАТ» по договору купли-продажи от 30.05.2012 № ПЛК000314 (том 1, листы 26-30) легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER  200.

Инспекция в обоснование своей позиции о неправомерности включения предпринимателем в налоговый вычет суммы НДС в размере 505 220 руб. ссылается на отсутствие документов, подтверждающих использование данного легкового автомобиля в предпринимательской деятельности, а также на отсутствие документального принятия к учету основного средства и ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем из представленных документов следует и налоговым органом не оспаривается, что купля-продажа данного автомобиля является реальной, каких-либо недостатков или противоречий по его приобретению в документах, представленных налогоплательщиком, не выявлено. Договор купли-продажи и акт приемки-передачи составлены от имени Флям Е.Л., как индивидуального предпринимателя, а не физического лица (том 1, листы 26-33); счет-фактура от 09.06.2012 № 1645 (том 1, лист 34) выставлен продавцом, отражен в книге покупок предпринимателя (том 1, лист 116). Оплата за приобретенный автомобиль произведена в полном объеме (том 1, листы 35-37).

При этом, как следует из материалов дела, автомобиль принят предпринимателем на учет как основное средство, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточкой, по которой исчислена амортизация на автомобиль (том 1, листы 38-39);

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку инспекции о не применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 54 НК РФ, согласно которому индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04-430 (с учетом позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года № ВАС-9939/10; далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

В данном случае предпринимателем указанные выше требования соблюдены, поскольку факт приобретения и принятия на учет основного средства подтверждается надлежащим образом оформленными документами.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Флям Е.Л. подтвердил использование в своей предпринимательской деятельности приобретенного автомобиля. Данный факт подтверждают представленные в материалы дела путевые листы, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения, чеки на заправку автомобиля, копии договоров, заключенных с контрагентами, связанных со строительством кафе-гостиницы (том 1, листы 73, 98-107, 115-120). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком отчетности с 2004 года по 2011 год и незавершенности строительства здания кафе-гостиницы не опровергают целесообразность приобретения и использование Флям Е.Л. автомобиля в предпринимательской деятельности.

Как указано в Постановление Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на письма Минфина России от 14.12.2011 № 03-07-14/124, от 08.12.2010 № 03-07-11/479, от 29.07.2010 № 03-07-11/317, от 01.10.2009 № 03-07-11/245 согласно разъяснениям которого, реализация права налогоплательщика на возмещение НДС зависит от наличия налоговой базы в соответствующем налоговом периоде.

Между тем, данные письма Минфина России не являются законодательными актами, регулирующими отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов. Кроме того, письма носит информационный характер со ссылкой на необходимость налогоплательщикам и налоговым органам руководствоваться действующими нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

         При этом как правильно отметил суд первой инстанции, реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является, в силу норм главы 21 НК РФ, условием применения налоговых вычетов, а отсутствие у предпринимателя объекта налогообложения НДС за 2-й квартал 2012 года не свидетельствует о том, что автомобиль