Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-4541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, принимая во внимание признание незаконным бездействия Захарчука Ю.И. по оспариванию договора купли-продажи от 09.09.2009, и при наличии волеизъявления конкурсных кредиторов относительно признания недействительной данной сделки должника, арбитражным управляющим не приведены какие-либо доводы в обоснование позиции о нецелесообразности оспаривания указанной сделки.

При этом следует отметить, что кредиторы, желающие оспорить сделку должника, не имеют фактической возможности реализовать данное намерение без соответствующего согласия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля Челпанова С.Н. и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Челпанов С.Н. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2500 рублей.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу № А05-4541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Челпанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева