Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-4541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от ответчика Шубина Ю.В. по доверенности от 31.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Челпанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу  № А05-4541/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра             и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу            (ОГРН 1042900050566; далее – административный орган, управление) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Челпанова Сергея Николаевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу № А05-4541/2013 заявленные требования удовлетворены.

Челпанов С.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обращение в суд с заявлением об обжаловании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2011 года по делу № А05-13740/2010 общество с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения» (далее – ООО «АРСС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Захарчук Ю.И.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012            по делу № А05-13740/2010 Захарчук Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРСС».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2012             по делу № А05-13740/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Челпанов С.Н.

В сентябре 2012 года конкурсные кредиторы должника Дьячков Д.В., Минин П.В. и Минина Л.М. обратились к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи от 09.09.2009, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – ООО «Граунд») приобрело у ООО «АРСС» незавершенное строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения застроенной площадью 2984,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова (листы дела 69-70).

По результатам изучения и анализа имеющихся документов конкурсный управляющий принял решение о нецелесообразности предъявления требования об оспаривании сделки должника (лист дела 71).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012           по делу № А05-13740/2010 конкурсное производство в отношении ООО «АРСС» по ходатайству конкурсного управляющего было прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013, определение о прекращении конкурсного производства от 07.11.2012 отменено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности завершения конкурсного производства и необходимости продления срока конкурсного производства для решения вопроса об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 по делу № А05-13740/2010 признано незаконным бездействие Челпанова С.Н., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника; Челпанов С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРСС».

В результате рассмотрения поступившего в административный орган обращения общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» от 26.02.2013 (листы дела 63-64) на бездействие конкурсного управляющего должника, а также изучения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРСС» сотрудником управления установлено наличие  события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся  в  нарушении Челпановым С.Н. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ),  о чем составлен акт от 15.04.2013 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (лист дела 74).

В связи с выявленным нарушением административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 № 00052913 (листы дела 75-79), и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Челпанова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 3-8).

Апелляционная инстанция считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела                     о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение обязанностей, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом на арбитражного управляющего Законом № 127-ФЗ возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и по совершению их в строго определенном порядке и в строго определенные сроки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

Формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению                        то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника, является обязанностью конкурсного управляющего.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы должника обязан в числе прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Надлежащее исполнение арбитражным управляющим указанных полномочий напрямую согласуется с основным принципом его деятельности – обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с изложенными выше требованиями Закона № 127-ФЗ апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Челпановым С.Н. допущено бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – указанного выше договора купли-продажи от 09.09.2009.

Данное бездействие арбитражного управляющего было признано незаконным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 по делу № А05-13740/2010, в котором суд также отметил, что Челпанов С.Н. должен был в обязательном порядке учитывать судебные акты, вынесенные относительно спорного вопроса в отношении его предшественника – Захарчука Ю.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника с 23.08.2011 по 30.07.2012.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отмечено, что арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он совершил необходимые действия, проявил заботливость и осмотрительность, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. В данном случае конкурсный управляющий немотивированно уклонился от оспаривания сделки в судебном порядке.

Челпанов С.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, обращение в суд с заявлением об обжаловании сделки должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему в силу пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ)