Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-16076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

При этом в силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 11 Постановления № 10/22, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента завершения реорганизации производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий, объект - ЗТП-400 Ширшинский Д.В.Т., 1974 года постройки, вошел в уставный капитал ОАО «Архэнерго».

В  последующем  право на данный объект возникло у ответчика  в результате  реорганизации  путем присоединения. В связи с этим указанный объект не мог быть предметом договора № 2 купли-продажи дополнительных именных акций ОАО «АрхоблЭнерго» от 28.12.2010, поскольку он принадлежал  иному лицу, а не продавцу.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Доводы подателя жалобы  о том, что  оснований для включения  в план приватизации  спорного объекта у ОАО «Архэнерго» не имелось, так как  данный объект  был передан ему  только на обслуживание, не принимаются во внимание. В данном случае, план приватизации, а также акт оценки основных средств и перечень  передаваемого  в порядке приватизации имущества  утверждены в период с 1992 по 1993 годы  представителем собственника данного имущества. Объект был идентифицирован, поставлен на баланс. ОАО «Архэнерго» и его правопредшественник открыто им пользовались. При этом  у истца на тот период времени  никаких прав в отношении данного имущества не имелось.

Довод о том, что  данное имущество находилось на праве оперативного управления у государственного учреждения, также не принимается во внимание, так как  данное право  зарегистрировано в 2008 году и прекращено  в декабре 2010 года.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 17 мая 2013 года по делу № А05-16076/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина