Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А13-13461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по размещению объекта - реконструкция здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складскими помещениями (для продукции производственно-технического назначения - подшипники) (том 2, листы 19 и 20),

- технические условия муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» от 05.10.2005 № 444/01 на проектирование реконструкции здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складскими помещениями (том 5, лист 36).

Постановлением Главы города Вологды от 16.01.2006 № 49 (том 2, листы 27 - 32) предпринимателю разрешена реконструкция незавершенного строительством здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складским помещениями на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:9.

Право собственности предпринимателя на незавершенное строительством одно-двухэтажное с мансардой кирпично-панельное административное здание со складскими помещениями с кадастровым номером 35-35-01/012/2000-021, назначение - канцелярское, зарегистрировано 23 марта 2006 года, что подтверждается свидетельством серии 35-СК № 042204 (том 3, лист 58).

Право собственности предпринимателя на объект с тем же кадастровым номером, но иным наименованием - незавершенное строительство административного здания со складскими помещениями в степени готовности 98%, зарегистрировано 23 октября 2008 года, что подтверждается свидетельством серии 35-СК № 456156, взамен которого выдано повторное свидетельство от 21.08.2009 серии 35-СК № 572003 (том 2, лист 168).

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Сервис» (далее - ООО «ГПЗ-Сервис») заключено соглашение от 01.10.2009 № 01 о сотрудничестве и совместной деятельности (предоставление финансовой и технической помощи) (том 3, листы 92 и 93), согласно которому участники обязуются сотрудничать и действовать совместно в предоставлении (безвозмездной) финансовой и технической помощи друг другу в сфере реализации проекта строительства промышленного комплекса по производству подшипников по адресу г. Вологда ул. Рыбная, д. 2 б.

В силу пункта 1.1 соглашения приложением к нему является утвержденный сторонами бизнес-план на строительство промышленного комплекса по производству подшипников на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:9 (том 3, листы 78 - 91), целью которого является участие в строительстве промышленного комплекса по производству подшипников, удовлетворение потребностей предприятий, организаций и граждан в подшипниковой продукции с высокими потребительскими свойствами.

По акту от 21.01.2010 № 01 предпринимателем введена в эксплуатацию газовая котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:9, которая поставлена на кадастровый учет и на которую за предпринимателем 24.02.2010 зарегистрировано право собственности (том 3, листы 94 - 98). Газовая котельная передана предпринимателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (далее - ООО «ГПЗ») на основании договора от 15.06.2011 № 25 (том 3, листы 99 - 102).

По договорам аренды нежилых помещений от 22.12.2010 № 01 (том 1, листы 123 - 135) и от 22.11.2011 № 035 (том 3, листы 66 - 77) предприниматель передал в аренду в адрес ООО «ГПЗ» нежилые помещения, расположенные по адресу г. Вологда, ул. Рыбная, д. 2 б, сроком - до 21.10.2012. Согласно условиям названных договоров нежилые помещения арендуются под офисные помещения и для ведения арендатором предпринимательской деятельности в соответствии с его уставом.

Материалами дела подтверждается (том 3, листы 114 - 117; том 5, листы 37 - 40) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основным видом деятельности ООО «ГПЗ» является производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что целью приобретения предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:9 являлось размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, что дает предпринимателю право на применение в отношении данного земельного участка ставки в размере 0,5%.

При этом для применения налоговой ставки в размере 0,5% не имеет значения факт использования спорного земельного участка по назначению не предпринимателем непосредственно, а арендатором на основании заключенного с предпринимателем договора аренды, так как из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что такая ставка применяется в отношении используемого объекта налогообложения, а не субъекта.

По соглашению от 02.12.2010 № ТД-365-10 (том 4, листы 2 - 5) предприниматель приобрел земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403002:1407 с расположенным на нем грузовым терминалом с административно-бытовым корпусом, регистрация права собственности предпринимателя на указанный земельный участок подтверждается свидетельством от 06.12.2010 серии 35-СК № 838075 (том 2, лист 176).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011 № ТД-13-11 (том 4, листы 17 - 19) предприниматель приобрел земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403002:1408 с расположенным на нем зданием торгово-складских помещений, регистрация права собственности предпринимателя подтверждается свидетельством от 11.03.2011 серии 35-СК № 885186, а также повторным свидетельством от 30.07.2012 серии 35-АБ № 194856 (том 2, лист 174).

Часть грузового терминала с административно-бытовым корпусом на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403002:1407 передана предпринимателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский таможенный терминал» (далее - ООО «ВТТ») по договорам аренды от 22.12.2010 № 10 (том 2, листы 67 - 76), от 29.12.2010 № 22 (том 4, листы 7 - 15), часть - обществу с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» (далее - ООО «РусьПодшипник») по договорам аренды от 22.12.2010 № 11 (том 2, листы 84 - 100) и от 22.11.2011 № 032 (том 2,  листы 115 - 123).

Часть здания торгово-складских помещений на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403002:1408 передана предпринимателем в аренду ООО «РусьПодшипник» по договору аренды от 18.03.2011 № 13 (том 2, листы 101 - 114).

Согласно свидетельствам Федеральной таможенной службы (том 2, листы 48 - 53) ООО «ВТТ» является владельцем таможенного склада временного хранения и в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 4, листы 144 - 148) основным видом деятельности ООО «РусьПодшипник» является оптовая торговля.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно  сделал вывод о том, что, исходя из фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0403002:1407 и 35:24:0403002:1408, целью их приобретения предпринимателем являлось размещение объектов оптовой торговли и таможенного склада, и соответственно  налоговая инспекция сделала правильный вывод о необходимости применения налоговой ставки в размере 1,5% при налогообложении указанных двух земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что данные объекты относятся к зданиям, строениям, сооружениям материально-технического снабжения и сбыта.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, исходя из  понятий, изложенным в Современном экономическом словаре (5-е изд., перераб. и доп. - Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. М.: ИНФРА-М, 2006), на который сослался предприниматель, понятия материально-технического снабжения и сбыта относятся только к тем лицам, которые являются производителями какой-либо продукции или товаров.

Поэтому по смыслу нормы, содержащейся в пункте 4 Положения о земельном налоге, понятия материально-технического снабжения и сбыта относятся только к сфере промышленности и коммунального хозяйства. В противном случае под действие налоговой ставки в размере 0,5% подпадала бы любая предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей товаров, что не предусматривалось законодателем при установлении пониженной ставки земельного налога.

Хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, а также оптовая торговля не относятся к сфере промышленности и коммунального хозяйства, доказательства осуществления самим предпринимателем или арендаторами иных видов деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0403002:1407 и 35:24:0403002:1408 в материалы дела не представлены.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011 № ТД-08-11 (том 4, листы 25 и 26) предприниматель приобрел земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403002:1409, регистрация права собственности предпринимателя на указанный земельный участок подтверждается свидетельством от 18.03.2011 серии 35-СК № 885511 (том 2, лист 172).

Помимо цели приобретения (предоставления) земельного участка, норма Положения о земельном налоге в качестве обязательного условия, дающего право на применение налоговой ставки в размере 0,5%, предусматривает факт размещения на земельном участке зданий, строений или сооружений.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства размещения какого-либо из указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403002:1409, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный участок подлежит налогообложению по ставке 1,5%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предприниматель правомерно применял ставку 0,5% от кадастровой стоимости только в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:9.

На основании этого, оспариваемые решение и требование налоговой инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными только в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 334 519 рублей и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в соответствующей сумме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу № А13-13461/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Голец Александра Витальевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева