Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А13-13461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от предпринимателя Гольца Александра Витальевича Субботиной Е.С.  по доверенности от 25.06.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Голец Александра Витальевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу  № А13-13461/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Голец Александр Витальевич (ОГРНИП 310352535600034) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным заявлением от 07.12.2012 (том 3, листы 3, 13 и 14), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.10.2012 № 5278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 5964 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.10.2012 № 5278 в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 334 519 рублей и соответствующую сумму пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в соответствующей сумме, а также требование № 5964 по состоянию на 29.11.2012 в той же части.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1600 рублей, перечисленная по платежному поручению от 29.06.2012 № 762.

Налоговая инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в удовлетворении требований в этой части просит отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что спорные земельные участки приобретены для складирования подшипниковой продукции.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 25.07.2012 № 4285  и принято решение от 08.10.2012 № 5278 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель   привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 59 005 руб. 60 коп., а также ему предложено уплатить земельный налог в сумме 1 087 155 руб. и пени за неуплату налога в сумме 105 067 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.11.2012 № 07-09/014412@ апелляционная жалоба  предпринимателя, поданная на решение налоговой инспекции, оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 08.10.2012 № 5278 налоговой инспекцией выставлено требование № 5964 по состоянию на 29.11.2012 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа (том 3, листы 4 и 5).

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 НК РФ, сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать установленных данным пунктом размеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На основании приведенных норм на территории города Вологды ставки земельного налога установлены пунктом 2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 309 (далее - Положение о земельном налоге; том 3, листы 8 - 12).

В соответствии с подпунктами 4 и 6 пункта 2 указанного Положения в редакции решения Вологодской городской Думы от 28.09.2010 № 425 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена ставка в размере 0,5% от кадастровой стоимости, в отношении прочих земельных участков, не перечисленных в пункте 2, - в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2011 году предпринимателю на праве собственности принадлежали земельные участки:

- с кадастровым номером 35:24:0403002:1407 площадью 6863 кв.м по адресу г. Вологда, ул. Гагарина, д. 84 а;

- с кадастровым номером 35:24:0403002:1408 площадью 10 921 кв.м по адресу г. Вологда, ул. Гагарина, д. 84 а;

- с кадастровым номером 35:24:0403002:1409 площадью 957 кв.м по адресу г. Вологда, ул. Гагарина, д. 84 а;

- с кадастровым номером 35:24:0102004:9 площадью 6618 кв.м по адресу г. Вологда, ул. Рыбная, д. 2 б.

Как указано в свидетельствах о государственной регистрации права и в кадастровых паспортах земельных участков (выписках из государственного кадастра недвижимости), в рассматриваемом периоде разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:9 - для эксплуатации и обслуживания производственных и складских помещений, магазина; земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0403002:1407, 35:24:0403002:1408 и 35:24:0403002:1409 - для эксплуатации и обслуживания здания торгово-складских помещений.

Такие же сведения о видах разрешенного использования земельных участков получены налоговой инспекцией в рамках камеральной проверки от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на запрос от 29.03.2012 № 1412/04183дсп (том 5, листы 11 - 15).

Поскольку перечисленные земельные участки приобретались предпринимателем  для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, Голец А.В. в проверяемом периоде применял налоговую ставку в размере 0,5% от кадастровой стоимости, установленную Положением о земельном налоге, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 309.

Налоговая инспекция, исходя из видов разрешенного использования земельных участков, посчитала, что они предназначены для размещения объектов торговли, и соответственно при расчете налога подлежит применению ставка налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

На основании этого, налоговая инспекция доначислила заявителю земельный налог в общей сумме 1 087 155 рублей, в том числе за 1 квартал 2011 года - 202 101 рубль, за 2 квартал 2011 года - 295 013 рублей, за 3 квартал 2011 года - 295 013 рублей, за 2011 год - 295 028 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 октября 2010 года № 5743/10, которое является общеобязательным в силу указания на это в тексте постановления, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются этим документом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Градостроительный регламент города Вологды является составной частью (часть III) Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее - Правила), о чем указано в подпункте 3 пункта 4 статьи 2 части I Правил.

Согласно пункту 1 статьи 1 части I Правил под видами разрешенного использования следует понимать виды использования, осуществлять которые на земельных участках и в расположенных на них объектах недвижимости разрешено в силу поименования этих видов в Правилах при соблюдении требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, техническими нормативными документами.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  виды разрешенного использования - это те виды деятельности, которые разрешено осуществлять на приобретаемом (предоставляемом) земельном участке.

В то же время из Положения о земельном налоге следует, что возможность применения пониженной ставки земельного налога связана с целью приобретения (предоставления) земельного участка.

На основании этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку вид разрешенного использования и цель приобретения (предоставления) земельного участка не тождественные понятия, то является неправомерным связывать возможность применения ставки налога в размере 0,5% с видом разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:9 (предыдущий номер 35:24:1:1:89:20) приобретен предпринимателем по договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 13.11.2001 - нежилым двухэтажным зданием фабрики химчистки и крашения (том 5, листы 27 и 28), регистрация права собственности предпринимателя на указанный земельный участок подтверждается свидетельством от 15.11.2001 серии ВО № 250402 (том 3, лист дела 50), а также повторным свидетельством от 26.07.2012 серии 35-АБ № 194600 (том 2, лист дела 166).

Предпринимателем получены по данному земельному участку:

- заключение Отдела государственного пожарного надзора от 23.05.2005 по результатам рассмотрения выдачи технических условий на реконструкцию здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складскими помещениями (том 2, листы 22 и 23);

- согласие открытого акционерного общества «Вологдагаз» от 30.05.2005 № 4/1333 на отвод земельного участка под реконструкцию здания фабрики химчистки по ул. Рыбная, д. 2 б, без изменения конструкции здания (том 2, лист 26);

- технические условия государственного энергетического предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» от 06.06.2005 № 5-3-11/723 в отношении реконструкции здания по ул. Рыбной, д. 2 б, под административное здание со складским помещениями (том 5, лист 35);

- протоколы федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 03.10.2005 № 9600 испытаний проб почвы, от 26.07.2005 № 1403-ИИ испытаний мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, от 26.07.2005 № 1403-А испытаний атмосферного воздуха на участке под реконструкцию здания фабрики химчистки и крашения одежды (том 2, листы 13 - 18), а также экспертное заключение от 05.10.2005 № 1402