Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-4892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что объект капитального строительства «Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии» является объектом использования атомной энергии, и в связи с этим для выполнения не нем работ требуется соответствующее свидетельство о допуске.  

Доказательств невозможности выполнения обществом при заключении договора подряда или выполнении работ требований о наличии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов использования атомной энергии, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в заявлении не указано, при составлении протокола и рассмотрении дела не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «Микроклимат» ссылается на нарушение управлением требований статьи 29.10 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии в постановлении управления от 12.04.2013 № 57-89рп-829/ПС адреса административного органа; сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу, что, по его мнению, влечет признание данного постановления незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявленное обществом такое  нарушение как  отсутствие адреса административного органа, вынесшего постановление, является восполнимым, кроме того, оно  в данном случае не повлияло на права ООО «Микроклимат»  и не нарушило их, поскольку постановление вынесено по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт от 12.04.2013, содержащий адрес управления.

Довод об отсутствии в постановлении от  12.04.2013 № 57-89рп-829/ПС сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу  является надуманным, поскольку опровергается самим текстом постановления.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановление о делу об административном правонарушении               от 12.04.2013 № 57-89рп-829/ПС незаконным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу № А05-4892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина