Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-4892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу № А05-4892/2013 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (ОГРН 1032900036344; далее – общество, ООО «Микроклимат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1037828018535; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 № 57-89рп-829/ПС.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу № А05-4892/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку не располагало сведениями о том, что выполняло работы на объекте, который является особо опасным и технически сложным и (или) уникальным объектом. Помимо того, в рамках заключенного договора подряда от 03.07.2012 № 0307 выполняло лишь те работы, которые предусмотрены имеющимся у него свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.03.2012                                № 1022.03-2012-290U20716-С-010, выданного  некоммерческим партнерством «Балтийский строительный комплекс».

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной в период с 08.04.2013 по 12.04.2013 итоговой проверки расположенного по адресу:                 г. Архангельск, 163061, Троицкий пр., д. 115, объекта капитального строительства «Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии», который                    является объектом использования атомной энергии, было выявлено, что                   ООО «Микроклимат» выполнило работы по изменению систем вентиляции на техническом этаже, в палатной зоне и кабинетах 106, 108, 307; по изменению и дополнению систем вентиляции на техническом этаже (ось 15), зоне лежачих больных, зоне РПФ; по устройству систем управления канальными нагревателями, согласно рабочему проекту ГК-3-16/175-09-ОВ2.

 При этом имеющимся у ООО «Микроклимат» свидетельством  о допуске к определенному виду или вилам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 22.03.2012                                     № 1022.03-2012-290U20716-С-010 не предусмотрен  допуск  к видам работ на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, включая объекты использования атомной энергии.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что общество нарушило часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку выполнило работы в отсутствии надлежащего свидетельства о допуске к определенным видам работ.

По данному факту в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2013                                    № 57-89Рп-1000/ПТ, а 12.04.2013 вынесено постановление по делу                              об административном правонарушении № 57-89рп-829/ПС, которым                         ООО «Микроклимат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и              ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                                40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ установлена ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с частью 8 статьи 55.8 ГрК РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень), утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009  № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 624).

Согласно данному Перечню к таким видам относятся, в том числе, устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (п.15.4 Перечня), наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха (п.24.14 Перечня).

Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, объекты использования атомной энергии.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции,  принимая во внимание положения пунктов 15.4 и 24.14 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Приказа № 624 работы по устройству и демонтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха, наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха, являлись строительными работами на объекте капитального строительства, которые оказывают влияние на его безопасность, и, соответственно,  и их выполнение невозможно без выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к указанным видам работ.

В рассматриваемом случае, в материалах дела усматривается, что Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии, в  котором заявитель выполнял работы, относится к объектам использования атомной энергии категории радиационный источник  согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и категорирован в проекте как «радиационный источник».

При этом  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.03.2012 № 1022.03-2012-290U20716-С-010 ООО «Микроклимат» не содержит в себе указания о допуске общества к выполнению работ по устройству и демонтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха (п.15.4 Перечня), наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха (п.24.14 Перечня) в отношении  объектов использования атомной энергии.  

Факт выполнения работ на указанном выше объекте обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи  71 АПК РФ соответствующие нормы, а также доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе, также как и при обращении в суд первой инстанции, ООО «Микроклимат» ссылается на отсутствие вины в связи с отсутствием информации о том, что Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии является объектом использования атомной энергии.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из наименования объекта капитального строительства - Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии - очевидно, что в здании предполагается использование радиоактивных веществ в медицинских целях. Из представленного в материалы дела договора                     от 03.07.2012 № 0307, в рамках которого общество выполняло работы, следует, что его предметом является выполнение работ по изменению и дополнению систем вентиляции на техническом этаже (ось15), зона лежащих больных, зона РПФ (радиопрепараты фармацевтические).

Кроме того, в договоре также указано, что данные работы выполняются согласно рабочему проекту ГК-3-16/175-09-ОВ2, технической документации, локальному ресурсному сметному расчету (приложение №1 к настоящему договору) в рамках перевода технологического медицинского модуля с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии, с целью устранения замечаний по предписанию Ростехнадзора.

Из пункта 12 предписания данного органа от 17.02.2012 № 11-62/47 об устранении нарушений при строительстве указанного выше объекта следует, что объект капитального строительства является объектом использования атомной энергии.

В паспорте на вентиляционную установку П-3, оформленном непосредственно обществу, указано местоположение системы - хранилище РПФ и РАО (радиопрепаратов фармацевтических и радиоактивных отходов).

В проектной документации на системы вентиляции ГК-3-16/175-09-ОВ2, по которой общество выполняло работы и указанной в актах освидетельствования скрытых работ от 13.01.2011 № 65/11 ОВ 2, от 13.01.2011 № 66/11 ОВ 2, от 06.09.2012 № 4/12 ОВ 2, от 31.03.2011 № 119/11 ОВ 2 в экспликации помещений указаны специфические для радиационного источника помещения - санпропускники (помещения 104, 304, 367, 368, 369, 370, 371), хранилище РФП и РАО (помещение 111), радиометрическая (помещение 113), кабинет службы радиационного контроля (помещение 237), кладовая  РАО (помещение 310), процедурная гамма-камеры (помещение 320), кабинет радиометрии (помещение 323), палатное отделение на 10 «активных» («йодных») коек и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Микроклимат» располагало необходимыми и достаточными сведениями для вывода