Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-3707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перехода права собственности на помещение и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок.

С учетом данных обстоятельств, проанализировав приведенные положения законодательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое помещение, а также доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание по изложенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Также Общество просило взыскать  с Управления Росреестра расходы в сумме 15 000   руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило  о возмещении судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем (Заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Колтовым В.В. (Исполнитель) 29.03.2013 заключен договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг, по условиям которого Исполнитель выполняет для Заказчика платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов Заказчика в процессе судебного оспаривания уведомления Управления Росреестра от 22.03.2013 № 01/028/2013-030, 034 в части приостановления государственной регистрации в связи с отсутствием государственной регистрации права заявителя на отчуждаемое помещение № 2 и долю в праве собственности на земельный участок. Перечень услуг определён сторонами в пункте 2.1 договора.

О выполнении Исполнителем обязательств по договору от 29.03.2013 сторонами подписан соответствующий отчет от 31.05.2013.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем предъявлены копия  квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2013 № 014, копия расходного кассового ордера от 31.05.2013 № 109, по которым Исполнителю выплачено вознаграждение в сумме  15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела № А05-3707/2013.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг от 29.03.2013, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Общества и являющихся разумными, должна составить 15 000   руб.

Ответчиком не приведено доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов.  Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. 

 Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, незначительный объем выполненной представителем работы, участие представителя в аналогичном деле не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела  не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  взысканные судом расходы в сумме 15 000   руб. связаны с рассмотрением  дела                              № А05-3707/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу  № А05-3707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова