Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-3707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу  № А05-3707/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (ОГРН 1092901002611; далее – Общество, ООО «Нью Оптимист») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее – Управление Росреестра) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 26.04.2013 № 01/028/2013-030, 034, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  Звягин Степан Владимирович.

  Решением суда требования удовлетворены.

    Управление Росреестра в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

   Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Обществу на праве собственности принадлежали здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, Никольский пр., д. 15, строение 6, а также земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации кузнечного цеха с бытовыми помещениями, общая площадь 4289 кв. м, расположенный по этому же адресу (запись регистрации №29-29-01/101/2012-314 от 28.08.2012), о чём заявителю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 29-АК № 671844, от 28.08.2012 серии 29-АК № 78706.

Из указанного здания Общество выделило и поставило на кадастровый учет 5 помещений (№ 1, 2, 3, 4, 5).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2012, дополнительных соглашений к указанному договору от 05.09.2012, от 21.11.2012, акта приёма-передачи от 06.04.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела помещений - помещение № 3 по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, общей площадью 259 кв. м, этаж 1,2 (запись регистрации от 20.02.2013 № 29-29-01/135/2012-173).  

Между Обществом (Продавец) и Звягиным С.В. (Покупатель) заключен договор от 01.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012) купли-продажи помещения № 2, а также доли земельного участка, на котором расположено указанное здание. Помещение передано покупателю в собственность по акту от 01.04.2012.

Общество и Звягин С.В. 05.03.2013 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

По результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон                № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) приостановило государственную регистрацию этого договора с 21.04.2013 по 22.03.2012, о чём Обществу и Звягину С.В. выдано уведомление от 22.03.2013 № 16-12/6296, в котором указано на нарушение заявителем абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации, выразившееся в отсутствии записи о регистрации права Общества на заявленные объекты, а также нарушение пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации - в договоре не указана категория земель земельного участка. 

Представителем Общества и Звягиным С.В. 04.04.2013  представлены в Управление Росреестра дополнительное соглашение от 29.03.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2012, в соответствии с которым стороны договора определили категорию земель земельного участка.

Сообщением от 26.04.2013 № 01/028/2013-030, 034 регистрирующий орган уведомил об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на помещение и перехода права общей долевой собственности на земельный участок на основании абзацев четвертого, шестого, десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в связи с тем, что  право собственности Общества на помещение и земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, чем нарушены пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац третий пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра, ООО «Нью Оптимист» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201                    АПК РФ ненормативные акты, решения государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено статьей 131 ГК и статьей 20 Закона № 122-ФЗ. При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке на соответствие Закону о государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона № 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 вышеназванного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Закона                    № 122-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  В силу статьи 13 этого же Закона при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

В государственной регистрации прав может быть отказано, случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзацы четвертый, шестой, десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В рассматриваемом случае здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями принадлежало Обществу на праве собственности. Право собственности  зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, Общество, выделив в натуре часть принадлежащего ему здания, оформив кадастровый паспорт на выделенную часть, и продав её Звягину С.В., реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для прекращения права собственности Общества, а также для государственной регистрации права собственности на выделенный объект и оставшуюся часть здания не имеется. Часть  здания, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

Как следует из пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации, в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность регистрационной службы при выделении объекта недвижимости внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусмотрена новая процедура регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объект недвижимости.

Следовательно, Управление Росреестра при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64. В данном пункте разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Из содержания названных разъяснений не следует, что такие записи вносятся в реестр исключительно при подаче заявления о прекращении права собственности на здание.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу № А05-14880/2012 Управлением Росреестра проведена регистрация перехода права собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела помещений. При этом в нарушение вышеприведенных норм, прекращено право собственности Общества на здание в целом и не зарегистрировано право собственности на оставшиеся помещения.

Ссылка ответчика на невозможность проведения названных действий, в связи с непроведением  технической инвентаризации оставшихся помещений здания, правомерно отклонена судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, у ответчика имелся и кадастровый паспорт на здание в целом, и кадастровый паспорт на выделенное помещение.

Несовершение ответчиком действий, предусмотренных законодательством, которые оно должно было произвести самостоятельно, не может повлечь негативные последствия для заявителя, обратившегося 05.03.2013 за государственной регистрацией