Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А13-14558/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

общей собственности на общее имущество, по оплате коммунальных услуг, а также уплате пеней в случае просрочки установленного срока оплаты.

Как видно из материалов дела, право собственности  Предпринимателя на нежилые  помещения в жилом доме зарегистрировано 19.09.2001.

Общество, будучи  избранной  собственниками помещений в доме управляющей компанией, начислило  Предпринимателю  плату за содержание и ремонт общедомовых расходов  исходя из приходящейся на него доли в размере 563 845 руб. 87 коп., в том числе, 140 849 руб. 52 коп. – за 2009 год, 145 027 руб. 32 коп. – за 2010 год,         145 027 руб. 32 коп. – за 2011 год, 132 941 руб. 71 коп. - за период с января по ноябрь 2012 года.

При этом при расчеты платы истец  применил  утвержденный  общими собраниями собственником  помещений в доме тариф в размере  11 руб. 80 коп.  на 2009 год согласно протоколу от 16.06.2009, 12 руб. 15 коп. на 2010, 2011, 2012 годы согласно протоколу  от 25.02.2010 № 3.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения  расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что исковые требования  являются  обоснованными по праву.

Фактически все доводы  подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы  о том, что  истец не доказал оказание услуг Предпринимателю, правомерно не принял судом первой инстанции во внимание.

 В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.  Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка подателя жалобы  о несении им самостоятельных затрат по уборке прилегающей территории, технической эксплуатации и иных жилищно-коммунальным услугам, является несостоятельной.

 Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Доводы  подателя жалобы о том, что занимаемое им помещение является обособленным от жилого дома, обоснованно не принято судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, документов, свидетельствующих о том, что данная пристройка является самостоятельным объектом недвижимости,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В то же время, суд установил, что согласно техническому паспорту на жилой дом от 31.05.2003, помещения Предпринимателя входят в состав  жилого дома, имеют общую систему водоснабжения.

Документы, представленные  ответчиком в суд первой инстанции, данный вывод суда не опровергают. Иных доказательств  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы относительно недоказанности  истцом  размера  платы  за содержание и ремонт общего имущества не соответствует установленным судом первой инстанции  по делу  обстоятельствам.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31, собственниками многоквартирного дома приняты решения об определении платы     за содержание и текущий ремонт в размере 11 руб. 80 коп. за 1 кв.м. на 2009 год, 12 руб. 15 коп. на 2010 год.

Данные решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны.

В силу части  5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд установил, что при расчете суммы задолженности за 2011, 2012 год истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.

Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифа, установленного решением собственников помещений при проведении общего собрания указанного дома, органом местного самоуправления, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Из материалов дела видно, что общая сумма расходов на содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года, понесенная           истцом и подлежащая возмещению ответчиком, составила 563 845 руб. 87 коп.

Довод подателя жалобы  о том, что  ответчик не  был извещен о проведении собраний, не принял в них участия, поэтому  принятые на них решения к нему не имеют  правового  отношения, не принимается во внимание.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик либо иное лицо   оспорили данные решения,  они   отмены или признаны недействительными, в деле отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на  необходимость   истребования  всех  первичных документов, а именно, бюллетеней, уведомлений, протоколов подсчета голосов, свидетельств  о праве собственности  всех собственников помещений, и проверки  их достоверности в рамках настоящего дела, правомерно   отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению  при рассмотрении  дела данной категории.

Апелляционная инстанция признала  обоснованным отказ  суда первой инстанции  в удовлетворении  ходатайства об истребовании данных документов, а также протокольным определением  от 30.07.2013 отказала в удовлетворении аналогично ходатайства, заявленного  в апелляционной инстанции по тем же доводам.

В связи с этим, доводы подателя жалобы признаются апелляционной инстанцией недоказанными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Правовых оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция  не может согласиться с выводами суда первой инстанции  относительно  порядка применения  срока исковой давности, на что ссылался представитель истца в суде  апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для предъявления исковых требований составляет 3 года.

В силу статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Согласно статье 200 ГК РФ,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Из материалов дела видно, что ответчик заявил о применении   срока исковой давности и отказе в иске истцу  по этому основанию.

Как  следует из материалов дела,  исковые требования заявлены Обществом  о взыскании платы  за содержание и ремонт общедомового  имущества за     период с января 2009 года по ноябрь 2012 года в размере 563 845 руб. 87 коп.

Согласно расчету истца, данная плата включает в себя  140 849 руб. 52 коп. – за 2009 год, 145 027 руб. 32 коп. – за 2010 год, 145 027 руб. 32 коп. – за 2011 год, 132 941 руб. 71 коп. - за период с января по ноябрь 2012 года.

Суд первой инстанции указал в решении, что, поскольку  истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением 12.12.2012, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то требования о взыскании платы за период с 01.01.2009 по 11.12.2009 заявлены за пределами срока исковой давности. Исходя из  такого  подхода, суд признал обоснованным требования истца в части взыскания  платы за период  с 12.12.2009 по ноябрь 2012 года в размере 430 568 руб. 90 коп., в том числе  7572 руб. 55 коп.  за период с 12.12.2009  по 31.12.2009 (11 737 руб. 46 коп. / 31 день х 20 дней просрочки),  145 027 руб. 32 коп. – за            2010 год,  145 027 руб. 32 коп.  – за 2011 год,  132 941 руб. 71 коп. – за  период с января по  ноябрь 2012 года.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае суд неправильно определил период течения  срока исковой давности и момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму  пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с пунктом 2 статьи 194  ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В данном случае,  истец  направил  исковое заявление с приложенными к нему документами в арбитражный суд   через  организацию почтовой связи 11.12.2012, что следует из  штампа на конверте. Следовательно, при определении  срока исковой давности  днем предъявления иска следует считать 11.12.2012.

Соответственно, требования могут быть заявлены в пределах срока исковой давности, обязательства по которым возникли  в период с  11.12.2009  по 11.12.2012.

В силу пункта  1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Данная оплата представляет собой периодические платежи (ежемесячные).

Из совокупности названных норм права, истец, осуществляя функции управляющей организации, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за оказанные услуги, должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подлежащие оплате.

Таким образом, на момент предъявления иска (11.12.2012), срок исковой давности по оплате услуг, оказанных в период  с 01.01.2009 по 30.11.2009, истек, что является самостоятельным основанием для отклонения иска в указанной части.

Соответственно, истец, может претендовать на получение  данной платы, начисленной  за декабрь 2009 года,  о взыскании которой заявлено в пределах срока исковой давности,  что   составляет  11 737 руб. 46 коп. (140 849 руб. 52 коп. / 12 месяцев  х 1 месяц (декабрь) =  11 737 руб. 46 коп.).

Таким образом,  исковые требования являются обоснованными в части взыскания  платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 434 733 руб. 81 коп., в том числе: 11 737 руб. 46 коп. – за  декабрь 2009 года, 145 027 руб. 32 коп. – за        2010 год,  145 027 руб. 32 коп. – за 2011 год, 132 941 руб. 71 коп. – за период с января по  ноябрь 2012 года.

В остальной      части иска о взыскании 129 112 руб. 06 коп. (563 845 руб. 87 коп. – 434 733руб. 81 коп. = 129 112 руб. 06 коп.)  следует отказать  за истечение срока исковой давности, о применении которого  ответчик заявил в суде первой инстанции.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 155  ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов,  представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в указанный срок вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.

Довод  подателя жалобы о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Кроме того, данный довод опровергается  материалами дела.

Из материалов дела видно, что  расчет  пеней истец произвел на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ  после  даты, когда направил  ответчику  счета на оплату, то есть с 10.11.2012       за 26 дней просрочки  с учетом ставки банка 8,25 %.

Таким образом, требования истца  являются обоснованными в части взыскания 3108 руб. 35 коп.    (434 733 руб. 81 коп. х 26 дней х 8,25 % / 300 / 100 % = 3108 руб. 35 коп.). В остальной части  иска следует отказать.

При распределении  судебных расходов по правилам  статьи 110 АПК РФ апелляционная инстанция  взыскивает  с ответчика в пользу  истца  11 069 руб. 89 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 7711 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил:  платежное поручение  от 07.12.2012 № 1213 об уплате государственной пошлины, договор на оказание юридических услуг от  20.11.2012, платежное поручение