Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А13-14558/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего      Зайцевой А.Я.,    судей Романовой  А.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Петровой  Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича                                        на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-14558/2012 (судья Попова С.В.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» (ОГРН 1073528009389; далее - Общество) 12.12.2012  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 307352825700061; далее - Предприниматель)                о взыскании 567 877 руб. 37 коп., в том числе 563 845 руб. 87 коп. неосновательного обогащения  за период  с января  2009 года по ноябрь  2012 года за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, улица Северное, шоссе, дом 31,    4031 руб. 50 коп. неустойки   за период с 09.11.2012 (26 дней) на основании  части 14 статьи 155 Жилищного   кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.2013 (с учетом определения от  16.04.2013 об исправлении опечатки) суд взыскал с     Предпринимателя в пользу Общества 430 568 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 2992 руб. 15 коп. неустойки, 7634 руб. 76 коп. судебных расходов, 10 961 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил  Обществу из федерального бюджета 200 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Принадлежащий ответчику объект принимался и вводился в эксплуатацию в 2001 году как самостоятельный объект намного позже вода в эксплуатацию многоквартирного дома (1983 год), абсолютно не связанный с эксплуатацией многоквартирного дома. Если истец считает Предпринимателя  собственником помещений в многоквартирном доме, он должен был в соответствии со статьей 45 ЖК РФ его уведомить о проведении собраний, где принимались решения по несению расходов по содержанию общей собственности и предоставить в суд доказательства названного уведомления. Все имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме подтверждают то обстоятельство, что о их принятии не планировалось уведомлять ответчика. Названными протоколами постановлено уведомлять собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома, где ответчик никак не мог ознакомиться с ними, так как не имеет входа на свой объект через подъезд жилого дома, а имеет два собственных входа, где названные протоколы не размещались. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, копии которых имеются в материалах дела, вместе с оригиналами опросных листов и другими документами, имеющими отношение к названным общим собраниям, так как без предоставления всех названных документов невозможно сделать заключение об их достоверности, чем были нарушены процессуальные права ответчика, в том числе, на возможное заявление о фальсификации доказательств. Истец также не приводит никаких доказательств оказания какой-либо услуги истцу и несения реальных расходов на оказание этой услуги, как не приводит истец и доказательств извещения ответчика о наличии, якобы, задолженности, что в любом случае привело бы к досудебному урегулированию спорной ситуации. Необоснованно судом удовлетворены требования истца и об уплате неустойки, несмотря на заявление ответчика о том, что он не получал никаких счетов от истца.

Определением апелляционной инстанции от  18.06.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции  30.07.2013  представитель  Предпринимателя  поддержал доводы жалобы, указав, что не согласен с решением суда только в части  удовлетворения иска. В части отказа в иске  с решением суда согласен.

Представитель Общества в судебном заседании  апелляционной инстанции 30.07.2013 возразил  относительно доводов  жалобы.  Вместе с тем, также не согласился с решением суда в части  отказа во взыскании  платы  в связи с применением срока исковой давности. Суд не учел  установленный законом срок  уплаты данных платежей и  срок возникновения у истца права предъявить  требование о их  взыскании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Несмотря на то, что  ответчик  обжалует решение суда только в части удовлетворения  исковых требований Общества, а с решением суда в части отказа в иске  согласился,  апелляционная инстанция   проверяет  законность и обоснованность судебного акта  в полном объеме, поскольку  истцом заявлены возражения относительно  судебного акта в части  отказа в иске.

 Определением от 30.07.2013 рассмотрение жалобы отложено на 20.08.2013.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью  Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение,  указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Общество  направило в суд апелляционной инстанции короткие письменные пояснения  относительно неправильного применения судом сроков исковой давности.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило заявление  о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы с учетом  устных и письменных возражений  представителя истца относительно  доводов  жалобы и  выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилых помещений, площадью 994,7 кв. м, по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31.

 Данные помещения находятся в жилом многоквартирном доме.

Согласно протоколу  от 11.12.2007 № 1  общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принято решение  о выборе Общества в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Общество 02.04.2008  заключило договор  управления многоквартирным домом № 5-000/006 с собственниками  помещений.

Договор на управление многоквартирным домом с  Предпринимателем не заключен.

По расчету истца, задолженность ответчика  по внесению платы за содержание  и текущий ремонт  общего  имущества  многоквартирного  жилого дома  составила 563 845 руб. 87 коп.  за период  с января  2009 года по ноябрь  2012 года.

Истец также  начислил и предъявил ответчику на основании  части 14 статьи 155 ЖК РФ  пени в размере  4031 руб. 50 коп.  за 26 дней с 09.11.2012.

Общество        заявило о возмещении судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал обоснованными требования истца в части взыскания 430 568 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 12.12.2009 по  ноябрь 2012 года. При этом суд применил  заявленный ответчиком срок исковой давности  к требованиям о взыскании  платы за период с  января 2009 года по  11.12.2009, указав, что данные  требования  предъявлены за пределами данного срока. В отношении требования истца о взыскании  пеней суд указал, что  они начислены обоснованно  за период с 10.11.2012, поскольку истцом представлены доказательства направления  ответчику  соответствующих счетов. В то же время  в соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ срок уплаты задолженности  за ноябрь  2012 года – 10.12.2012, поэтому  начисление пеней на этот долг  в период с  10.11.2012 по 05.12.2012 является  неправомерным. Требования   удовлетворены с учетом срока  исковой давности, поэтому пени с 10.11.2012  по 05.12.2012 составляют  2992 руб. 15 коп. исходя из расчета 418 483 руб. 29 коп. х 8,25 % х 1/300 х 26 дней. Требование истца в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя  суд удовлетворил  пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ в размере   7634 руб. 76 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  выводы суда первой инстанции относительно  наличия у ответчика обязанности по внесению  платы за содержание  и ремонт общедомового имущества, являются правильными и  соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части  1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения  (статья 37 ЖК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 39  ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ.

Согласно части  2  статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ применительно к настоящему спору  установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части  7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве