Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-2212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по безналичному расчету, на собственные нужды и работникам общества в счет заработной платы, а также количества ГСМ, реализованного в розницу согласно документам общества.

Вместе с тем, данный метод определения сокрытой от налогообложения 2010 года наличной выручки не является наиболее точным при анализе имеющихся в деле и полученных в ходе налоговой проверки доказательств, включая показания свидетелей, поскольку не учитывает специфики настройки ККТ в спорный период, отпуска ГСМ на собственные нужды, оптом.

Кроме того, налоговый орган не предпринимал мер для сравнительного анализа количества топлива по данным инвентаризаций с данными z-отчетов, содержание тетради налоговым оценено в результате проверки только в качестве косвенного документального подтверждения факта сокрытия от налогообложения 2010 года части наличной выручки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчета данные тетради материально ответственного лица оператора АЗС Мишутиной Н.С. (т. 4, л. 4-13), поскольку он имеет непосредственное отношение к оценке спорной ситуации, получен налоговым органом без нарушения налогового законодательства, подлежит оценке наравне с другими имеющимися в деле доказательствами.

Цифровая информация, отраженная в тетради содержит данные о виде топлива (дизтопливо, Аи80, Аи95, Аи92), стоимости, количестве литров. Записи ведутся по датам, начиная с 19.11 и по 31.12, практически ежедневно. На первом листе тетради выведен общий итог по видам топлива, количеству литров и стоимости, имеются отметки «пробито» рядом с итоговыми суммами. Таким образом, информация внесена последовательно, записи взаимосвязаны, сопоставимы, велись в хронологическом порядке, что является признаком ведения учета. Период ведения записей совпадает с периодом, когда в обществе резко снизилась выручка от реализации ГСМ населению за наличный расчет.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в полученной от свидетеля Мишутиной Н.С. тетради данные о количестве, видах и стоимости топлива, по мнению суда, имеют доказательственное значение в отношении установления количества и стоимости реализованного топлива без своевременного оприходования выручки в кассу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об ошибочности определения налоговым органом сокрытой выручки  в размере 350 389 руб.                 51 коп. основан на конкретных доказательствах, сумма выручки не превышает 167 208 руб. 40 коп.

В отношении включения налоговым органом в доход 2010 года сумм платежей «переходного» периода по товарам (работам, услугам), реализованным в 2009 году (в период налогообложения общества по общей системе) по эпизодам «Велес» и «район» доводы жалобы и отзыва подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Согласно приходным кассовым ордерам от 29.01.2010 № 20 и от 04.02.2010 № 26 (т. 1, л. 78; т. 5, л. 222-223) обществом от ООО «Велес» получены денежные средства в размере 13 000 руб. и 8700 руб.

В качестве основания получения денежных средств в приходных кассовых ордерах указано «оплата за ГСМ», но не конкретизировано, за какой именно период произведена оплата, платеж принят по счету 62.2 «Расчет по авансам полученным» как указано в самих ордерах.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что указанные суммы подлежат отнесению к доходам 2010 года, то есть исходя из даты их получения обществом и указания в приходных кассовых ордерах счета 62.2 - авансы.

Общество полагает, что данные суммы прошли налогообложение в                2009 году. Общество ссылается на то, что денежные средства, поступившие по указанным приходным ордерам, учтены в бухгалтерском учете общества бухгалтерской проводкой со дебета счета 50.01 «Касса» на кредит счета 62.01 «Оплата текущей задолженности» по контрагенту ООО «Велес» за 2010 год                 (т. 5, л. 221), по которому на начало 2010 году имелось дебетовое сальдо в сумме 21 690 руб.10 коп., оплата текущей задолженности подтверждается также и двусторонним актом сверки взаимных расчетов с ООО «Велес» за               2010 год (т. 5, л. 224).

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о недоказанности со стороны налоговой инспекции отнесения спорных сумм  к выручке 2010 года, поскольку у общества имелось дебетовое сальдо по спорному контрагенту на начало 2010 года в аналогичной сумме, довод общества о включении указанных сумм в налогооблагаемую базу 2009 года по существу налоговым органом не проверялся и не опровергнут.

Следовательно, не имеется оснований для отнесения суммы 21 700 руб., полученных от ООО «Велес» по приходным кассовым ордерам от 29.01.2010               № 20 и от 04.02.2010 № 26 к реализации 2010 года.

Согласно платежному поручению от 30.06.2010 № 40 районом произведена оплата обществу с указанием буквально следующего назначения платежа: «содерж. автомоб. дорог общ. использ, включ. текущ. ремонт, дог. б/н от 01.09.09, КС-2 б/н от 15.06.10, КС-3 б/н от 15.06.10, сч.-ф.36 от 15.06.10, июнь 10, в т.ч. НДС (18%) - 4576,21».

Инспекция в оспариваемом решении полагает, что сумма 30 000 руб. не включена обществом в доход 2010 года в нарушение норм пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, поскольку относится к доходам                 2010 года (т. 1, л. 78).

В ходе выездной проверки районом по требованию налогового органа от 15.11.2012 № 09-28/1/12047 письмом от 28.11.2012 № 2687 представлены: копия акта сверки с обществом, в котором указана задолженность в пользу района на 31.12.2009 в сумме 30 010 руб. (т. 7, л. 28-40), копия договора от 01.09.2009 на выполнение текущего ремонта автодороги (т. 7, л. 65), счета-фактуры от 15.06.2010 № 367 на сумму 69 778 руб. (в т.ч. НДС), счета от 15.06.2010.

Общество ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ поступившие денежные средства относятся к реализации 2009 года, прошли налогообложение в 2009 году по общей системе налогообложения по методу начисления и не могут быть включены в доходы 2010 года.

В обоснование заявитель представил карточку счета 52 за 1 полугодие 2010 года (т. 5, л. 216), копию счета-фактуры от 22.09.2009 № 578 на сумму            69 778 руб., письмо района от 26.03.2013 № 01-22/728 о том, что сумма                         30 000 руб. перечислена в погашение задолженности по договору б/н от 01.09.2009, акт сверки, в котором по состоянию на 01.01.2010 значится задолженность за районом в сумме 30 768 руб., на конец года имеется сальдо                25 050 руб. уже в пользу района, то есть задолженность 2009 года, по мнению заявителя, уже погашена (т. 5, л. 218-220).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества пояснили, что для получения оплаты за выполненные в 2009 году работы по просьбе администрации района в ее адрес были повторно выставлены счета-фактуры и оформлены  иные необходимые документы.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Проанализировав представленные сторонами по спорному эпизоду документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что полученная по спорному платежному поручению сумма 30 000 руб. имеет отношение к доходам 2009 года, так как платежное поручение не содержит данных о том, что оплачивается задолженность прошлого года, имеются ссылки на конкретные первичные документы 2010 года, которые имеют место быть, и представлены ответчиком в дело.

Каких-либо письменных доказательств наличия между сторонами по договору соглашения о зачете уплаченной задолженности в счет 2009 года, а также достоверных доказательств наличия таковой в суд не представлено.

Акты сверки, представленные заявителем и ответчиком, содержат различные данные о задолженности на 01.01.2010 и не могут быть положены в основу подтверждения позиций сторон.

Ссылка общества на требования администрации района в целях оплаты продублировать документы 2009 года противоречит предыдущей позиции налогоплательщика и не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, отнесение налоговым органом суммы                            30 000 руб., полученной обществом по платежному поручению от 30.06.2010   № 40 от администрации района, к доходам 2010 года, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

         Таким образом, с учетом вышеизложенного, доход налогоплательщика в 2010 году от деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, как верно указал суд первой инстанции, не превысил 60 000 000 руб., позволяющий обществу применять УСН.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                     2013 года по делу № А05-2212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина